Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1011/2015

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Марченко О.С., Виноградовой О.Н.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мысливской Л.В. к Министерству обороны Российской Федерации о признании нрава собственности на жилое помещение в порядке приватизации, с участием в качестве третьего лица ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ

по апелляционной жалобе ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02 сентября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

За Мысливской Л.В. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мысливская Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в 1992 году ее супругу М. как работнику ФГУП 322 АРЗ МО на семью из четырех человек предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес". Ордер на спорное жилое помещение выдан в 1998 году. В 2002 году брачные отношения между Мысливской Л.В. и М. прекращены. В апреле 2002 года М. выехал из спорного жилого помещения. Истец добросовестно исполняет обязанности по договору найма, производит оплату за жилье и коммунальные услуги, несет бремя расходов по содержанию спорного имущества, однако ответчик уклоняются от передачи квартиры в собственность истца в порядке приватизации. Истец ранее не принимала участия в приватизации жилых помещений и не имеет в собственности квартир и домовладений. Поскольку жилое помещение предоставлено на условиях социального найма и не является служебным, истец просит признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истца Бабко М.А. по доверенности на иске настаивала, в обоснование заявленных требований привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, пояснила, что жилое помещение не является служебным, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России является правообладателем указанного помещения и не уполномочено передавать в собственность недвижимое имущество, приватизировать жилое помещение можно только с согласия Министерства обороны РФ. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилось ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 указанного Закона установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная, федеральная или муниципальная) приватизации не подлежат. К числу исключений относятся жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в коммунальных квартирах, в домах закрытых военных городков, а также служебные помещения. Расширительному толкованию этот перечень не подлежит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании ордера от 16.07.1998 М. предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес" на состав семьи 4 человека: жену Мысливскую Л.В., сына П., А.

В указанном жилом помещении зарегистрированы Мысливская Л.В. с 25.08.1998, П. с 03.07.2002, иных лиц в квартире не зарегистрировано.

М., П. отказались от приватизации спорного жилого помещения, не возражали против приватизации квартиры истицей.

Собственником квартиры "адрес" является Министерство обороны РФ, объект недвижимости в реестрах федеральной и муниципальной собственности не значится.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 17.03.2010 N 349-р "О внесении изменений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных сил РФ и органов федеральной службы безопасности", утвержденного распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 N 752-р, село Воздвиженка Уссурийского района Приморского края утратило статус закрытого военного городка.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что ранее истица в приватизации жилья не участвовала, объектов недвижимости в собственности не имеет, предусмотренные законом основания для передачи в собственность Мысливской Л.В. спорного жилого помещения в порядке приватизации отсутствуют.

Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.

Ссылки в жалобе на то, что ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ не наделено полномочиями для решения вопроса о передачи жилых помещений в собственность граждан, не влекут за собой отмену постановленного по делу решения, поскольку принятие такого решения относится к компетенции Министерства обороны РФ, являющегося ответчиком по настоящему делу и не представившего доказательств невозможности приватизации спорного жилого помещения.

Выводы суда подробно мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: