Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1027/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Старовойт Р.К., Розановой М.А.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли А.Р. к Мездриковой А.А. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Мездриковой А.А. на заочное решение Артемовского городского суда Приморского края от 06.11.2014, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения ответчицы Мездриковой А.А., представителя истца Ли А.Р. Горохова Р.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ли А.Р. обратился в суд с иском к Мездриковой А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчице денежную сумму в размере N рублей. Факт заключения договора займа подтверждается распиской ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ. Дата возврата займа в расписке определена - ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору займа ответчица не выполняет, сумму займа в срок, предусмотренный договором займа, не возвратила. Просил взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по договору займа в размере N рублей, проценты за пользование денежными средствами, расходы на представителя в размере N рублей, государственную пошлину в размере N рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ли А.Р., ответчицы Мездриковой А.А.

Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования Ли А.Р. удовлетворены. С Мездриковой А.А. в пользу Ли А.Р. взыскана сумма займа в размере N00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере N,00рублей, государственная пошлина в размере N рублей.

С указанным решением не согласилась Мездрикова А.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах апелляционной жалобы сослалась на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, а также на то, что договор займа является безденежным, расписка составлена под давлением со стороны истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.02.2015, в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, а именно ввиду рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие ответчицы Мездриковой А.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Мездриковой А.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, извещения о времени и месте судебного заседания направлялись судом в адрес ответчицы с указанием ее фамилии "Мудринова А.А.", между тем правильная фамилия ответчицы "Мездрикова А.А.". Кроме того, судебное извещение направленное на имя Мудриновой А.А. возвращено в адрес суда с отметкой "истечение срока хранения". При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что составленная ответчицей расписка соответствует всем требованиям действующего законодательства. Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений ответчик суду не представила. Какого-либо давления истец на ответчика не оказывал.

Ответчица Мездрикова А.А. возражала против заявленных требований, указала, что денежные средства по расписке ей истцом не передавались. Указанная расписка была составлена ею в счет исполнения другого обязательства по выплате арендной платы за земельный участок. Указала, что действительно имеет перед истцом задолженность в размере N рублей, но не по договору займа, а по договору аренды земельного участка. Истец заставил ее составить долговую расписку, неоднократно звонил, требовал выплаты денег.

В судебное заседание не явился истец Ли А.Р., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ли А.Р.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГПК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мездрикова А.А. взяла в долг у Ли А.Р. денежные средства в сумме N рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения Мездриковой А.А. денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени Мездрикова А.А. денежные средства, взятые в долг, истцу не вернула.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Мездриковой А.А. в пользу Ли А.Р. задолженности по договору займа в размере N рублей.

Довод ответчицы о безденежности договора займа, судебная коллегия полагает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно частей 1, 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (статья 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчицей, в нарушение указанных выше положений закона, не представлено допустимых доказательств, из которых бы следовало, что договор займа является безденежным.

Поскольку договор займа был заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, принуждения, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Заявляя ходатайство о допросе в качестве свидетелей Пауль Е.В., Паршина Г.В., Макаренко А.С., ответчица не обеспечила их явку в судебное заседание. Иных доказательств, подтверждающих, что расписка составлена под влиянием принуждения со стороны заимодавца ответчицей не представлено.

Руководствуясь положениями ч.1 ст. 811, ст. 395 ГК РФ, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия, исходя из размера заявленных требований полагает необходимым удовлетворить исковые требования Ли А.Р. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, исходя из объема оказанных истцу услуг, а именно участия представителя Ли А.Р. Горохова Р.Б. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, категорию дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Мездриковой А.А. в пользу Ли А.Р. расходы на представителя в размере N рублей. Судебная коллегия полагает, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Мездриковой А.А. в пользу Ли А.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4950,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Артемовского городского суда Приморского края от 06.11.2014 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Мездриковой А.А. в пользу Ли А.Р. задолженность по договору займа в размере N руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N коп., расходы по оплате услуг представителя в размере N руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб. 00 коп., всего N коп. N

Председательствующий

Судьи