Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1062/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Федоровой Л.Н., Мельниковой О.Г.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких В.В. к ООО "Росгосстрах", Розовой Е.Ю. о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Розовой Е.Ю. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 02.10.2014, которым иск удовлетворён частично, в пользу Гладких В.В. взыскано: с ООО "Росгосстрах" в возмещение вреда 46580 руб. 58 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в сумме 24790 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 2104 руб., за выдачу дубликата отчёта 131, 50 руб., почтовые расходы в сумме 230 руб. 70 коп., за составление нотариальной доверенности - 210 руб. 40коп., на оплату услуг представителя - 5260 руб., всего 82 307руб.47коп.; с Розовой Е.Ю. в возмещение вреда 130185,64 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3803 руб. 71 коп., услуг специалиста-оценщика в сумме 5 888руб., за выдачу дубликата отчета 368 руб., почтовые расходы в сумме 645 руб. 70 коп., за составление нотариальной доверенности 588 руб. 80коп., на оплату услуг представителя в сумме 14 720руб., всего 156199 руб. 85 коп. С ООО "Росгосстрах" в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана госпошлина в сумме 1 797руб. 42коп.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., пояснения Розовой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладких В.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Розовой Е.Ю. о возмещении имущественного ущерба, морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.30 час. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet Cruze, регистрационный знак ... , под управлением Розовой Е.Ю. и Toyota Wish регистрационный знак ... , под управлением Гладких В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Toyota Wish, регистрационный знак ... , собственником которой является истец, получила механические повреждения.

Постановлением должностного лица ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке от 16.01.2014 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Розовой Е.Ю. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.11.2013 Розовой Е.Ю. нарушен п. 6.2 ПДД, нарушение ПДД со стороны истца не выявлено.

Обязательная гражданская ответственность водителя Розовой Е.Ю. застрахована в ООО "Росгосстрах.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО "Росгосстрах" в Приморском крае, страховщик произвел страховую выплату в размере 73 419,42 руб.

В соответствии с отчётом об оценке N 04 - 14/0246(А) от 15.04.2014, подготовленным специалистом-оценщиком ООО "Альфа-Групп", рыночная стоимость работ и материалов на восстановление доаварийных свойств поврежденного автомобиля истца составила 250 185 рублей 64 копейки. Исходя из результатов оценки, с учётом лимита страховой выплаты по ОСАГО в размере 120 000 рублей, истец недополучил от страховой компании 46 580 рублей 58 копеек, и с виновника причинения вреда Розовой Е.Ю. сумму, превышающую указанный лимит, в размере 130 185,64 рублей.

07.05.2014 представителем истца на имя руководителя РЦУ в г. Владивостоке филиала ООО "Росгосстрах" в Приморском крае была направлена претензия о производстве полной страховой выплаты, которая осталась без рассмотрения.

На основании ст. 1064 ГК РФ просил взыскать с ООО "Росгосстрах": в возмещение вреда 46580,58 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 28290,29 руб.; судебные расходы в сумме 7936,3 руб. из расчёта соотношения требований имущественного характера 26,3%: за услуги специалиста-оценщика - 2104 руб.; за выдачу дубликата отчёта 131,5 руб.; почтовые расходы в размере 230,7 руб.; за составление нотариальной доверенности 210,4 руб.; на оплату услуг представителя 5260 руб.; с Розовой Е.Ю.: ущерб в размере 130 185 рублей 64 копейки, расходы на оплату госпошлины в размере 3 803 рубля 71 копейку, иные судебные расходы, в сумме 22 210 рублей, из расчёта соотношения требований имущественного характера 73,6%: за услуги оценщика 5 888 руб.; за выдачу дубликата отчета 368 руб.; за отправку телеграмм 645,7 руб.; за составление нотариальной доверенности 588,8 руб.; судебные расходы на представителя 14 720 руб.

В судебном заседании Гладких В.В. и его представитель требования поддержали.

Розова Е.Ю. и её представитель в судебном заседании с требованиями не согласились, пояснив, что виновным в дорожно-транспортном происшествии также является и истец. Ссылались на то, что сумма ущерба завышена. Сторона ответчика при проведении экспертизы специалистом-оценщиком "Альфа-Групп" и осмотре не присутствовала, уведомление о том, что 24.04.2014 будет производиться осмотр автомашины истца, получено ответчиком только 08.05.2014. Ни в экспертном заключении, которое предоставило ООО "Росгосстрах", ни в документах которые были составлены сотрудниками ГИБДД, не имеется повреждений указанных в отчете ООО "Альфа-Групп".

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах".

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Розова Е.Ю., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с Розовой Е.Ю. суммы возмещения вреда, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии со ст.ст. 1083, 1079, 1064, 931, 210 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ о примерно в 08 часов 30 мин в районе дома "адрес" имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Cruze, гос.номер ... , принадлежащего Розовой Е.Ю. и Toyota Wish, гос.номер ... , принадлежащего Гладких В.В.

Столкновение автомашин произошло по вине Розовой Е.Ю., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.11.2013 года, в которой отражено, что Розова Е.Ю. нарушила п.6.2 ПДД РФ.

В действиях водителя Гладких В.В. нарушений ПДД РФ установлено не было.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомашина Toyota Wish, гос.номер ... , принадлежащая на праве собственности Гладких В.В., получала механические повреждения.

Гражданская ответственность Розовой Е.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

На основания заявления Гладких В.В. о выплате страхового возмещения, ООО "Росгосстрах", согласно калькуляции, произведенной ЗАО "Технэкспро", составленной по поручению ООО "Росгосстрах", выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 73 419,42 руб. Данный факт в судебном заседании сторонами не оспаривался.

С такой суммой страхового возмещения в размере 73 419,42 руб. истец Гладких В.В. не согласился.

Согласно отчету ООО "Альфа-Групп" N04-14/0246 (А) от 25.04.2014 года, рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления до аварийных свойств транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, равна 250 185,64 руб.

Решая вопрос о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд обоснованно принял в качестве доказательства отчет от 25.04.2014 года, поскольку данный отчет основан на документах и на непосредственном осмотре транспортного средства, оценка проведена с соблюдением установлено процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; методы, используемые при исследовании, и сделанные выводы научно обоснованны. При проведении оценки автотранспортного средства истца, оценщиком соблюдены требования законодательства РФ об оценочной деятельности и договора об оценке, используемая им информация является достаточной и достоверной.

С учетом изложенного, а также, что учитывая, что гражданская ответственность Розовой Е.Ю. застрахована в ООО "Росгосстрах", суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца - 46580,58 рублей.

Кроме того, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда и штраф в порядке ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО "Росгосстрах" в пользу истца взысканы судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом требований.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, обязанность гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего на возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, возникает, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика Розовой Е.Ю. в пользу истца Гладких В.В. подлежит разница между суммой выплаты страховой компанией и размером причиненного имущественного вреда - 130 185,64 руб.

Однако, обоснованно признав доказанной стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в размере 250185,64, суд первой инстанции не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика, а также возражений истца на апелляционную жалобу, Гладких В.В. транспортное средство после ДТП не восстанавливал, а продал его за 100000 руб.

Указанная истцом сумма (100 000 рублей) ответчиком не оспаривается.

Следовательно, действительный, реальный ущерб истца должен определяться с учетом стоимости проданных им годных остатков, т.е.

250 185,64 - 100000 = 150185, 64.

С учетом лимита ответственности страховой компании, с ответчицы Розовой Е.Ю. подлежит взысканию 30 185,64 руб.

Кроме того, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскания ущерба с Розовой Е.Ю., то решение суда в части взысканию госпошлины также подлежит изменению, и взысканию подлежит госпошлина в размере 1105,57 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с Розовой Е.Ю. в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы за оплату услуг оценщика, за выдачу дубликата отчета, почтовые расходы, расходы за составление нотариальной доверенности, расходы на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенных судом требований.

В указанной части решение суда первой инстанции признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Иных доводов для отмены решения суда апелляционная жалоба Розовой Е.Ю. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 02.10.2014 в части взыскания с Розовой Е.Ю. возмещения вреда и госпошлины изменить.

Взыскать с Розовой Е.Ю. в пользу Гладких В.В. сумму имущественного ущерба в размере 30185,64 руб., судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 1105,57 руб.

В остальной части решение Находкинского городского суда Приморского края от 02.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи