Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1063/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Федоровой Л.Н., Светловой С.Е.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лешининой Е.В. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Находке, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю о признании факта временной нетрудоспособности, признании отсутствия на службе по уважительной причине, признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказа о привлечении дисциплинарной ответственности, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Находке на решение Находкинского городского суда Приморского края от 03.09.2014, которым иск удовлетворён частично, установлен факт временной нетрудоспособности Лешининой Е.В. в период с 27.03.2014 по 04.04.2014, признано отсутствие Лешининой Е.В. на службе в ОМВД России по г. Находке 27.03.2014, 28.03.2014, 31.03.2014, 01.04.2014, 02.04.2014, 03.04.2014, 04.04.2014 отсутствием по уважительной причине, признано незаконным заключение служебной проверки от 08.05.2014 по факту отсутствия старшего юрисконсульта правовой группы ОМВД России

по г. Находке майора внутренней службы Лешининой Е. В. по месту

службы без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного служебного времени, признан незаконным приказ начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Находке от 05.06.2014 N 274л/с "О привлечении к дисциплинарной ответственности ... Е.В. Лешининой", взыскано с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Находке в пользу Лешининой Е.В.: сумма, удержанная из денежного довольствия, в размере 19757,13 руб., из которых: за 7 дней прогула - 13910,16 руб., премия - 5846,97 руб., а также в качестве компенсации морального вреда взыскано 10 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, всего 44 757 рублей 13 копеек, в удовлетворении остальных требований - отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Лешининой Е.В. и ее представителя Бондаренко С.Ю., представителя УМВД России по Приморскому краю - Карповой Т.П., представителя ОМВД России по г.Находка - Моторина В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лешинина Е.В. обратилась в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОМВД РФ) по г. Находке о признании факта временной нетрудоспособности, признании факта отсутствия на службе по уважительной причине, признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что работает в должности старшего юрисконсульта правовой группы ОМВД РФ по г. Находке.

В период с 27.03.2014 по 04.04.2014 находилась на лечении в поликлинике ООО " ... ", в связи с чем ей был выдан листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 27.03.2014 N 72. Указанная поликлиника имеет в соответствии с законодательством РФ о лицензировании лицензию на медицинскую деятельность и выдачу больничных листов.

По выходу на работу истец предъявила листок нетрудоспособности начальнику ОМВД России по г. Находке. В результате проверки листа нетрудоспособности начальником отделения по работе с личным составом начальнику ОМВД России по г. Находке направлен рапорт с просьбой о назначении служебной проверки.

По результатам служебной проверки приказом начальника ОМВД России по г. Находке истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в связи с отсутствием на службе в период с 27.03.2014 по 04.04.2014 без уважительной причины, с чем она не согласна, поскольку никаких нарушений закона с её стороны допущено не было, отсутствие на службе было обусловлено плохим состоянием здоровья.

С учётом уточненных требований истец просила установить факт её временной нетрудоспособности в период с 27.03.2014 по 04.04.2014, признать её отсутствие в указанный период отсутствием по уважительной причине, признать незаконными и отменить заключение служебной проверки и приказ начальника ОМВД России по г. Находке от 05.06.2014 N 274л/с о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, взыскать с ОМВД России по г. Находке сумму, удержанную из денежного довольствия, в размере 19757,13 руб., из которых: за 7 дней прогула - 13910,16 руб., премия -5846,97 руб., а также взыскать в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Определением суда от 17.06.2014 для участия в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (л. д. 69).

В судебном заседании Лешинина Е.В. и её представитель требования поддержали.

Представители ОМВД России по г. Находке и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю в судебном заседании с иском не согласились, ссылаясь на нарушение истцом порядка обращения за медицинской помощью.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ОМВД России по г. Находке, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Лешинина Е.В. принята на службу в органы внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время занимает должность ...

В период с 27.03.2014 по 04.04.2014 Лешинина Е. В ... проходила лечение в ООО " ... ". Данное учреждение, имеющее в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании лицензию на медицинскую деятельность, выдало истцу листок нетрудоспособности установленной формы, содержащие сведения о временной нетрудоспособности истца в указанный период.

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регламентировано ст. 65 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 данной нормы освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинского учреждения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такого медицинского учреждения по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иного медицинского учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Согласно п. 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 08.11.2006 N 895, документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.

Из материалов дела следует, что выданный ООО " ... " листок временной нетрудоспособности в медицинском учреждении системы МВД России по месту прохождения истцом службы, зарегистрирован не был.

На данное обстоятельство ответчик ссылается как на доказательство отсутствия уважительных причин невыхода истцом на службу в период с 27.03.2014 по 04.04.2014.

Между тем, в данном случае при решении вопроса об уважительности причин отсутствия истца на службе юридически значимым обстоятельством является не факт регистрации листков нетрудоспособности в порядке, установленном упомянутым Положением, а состояние здоровья истца.

Разрешая спор, суд проанализировал и оценил доказательства, предъявленные стороной истца для подтверждения причин отсутствия ее на службе в спорный период и ответчиком для их опровержения, и пришел к выводу о том, что отсутствие истца на службе в период с 27.03.2014 по 04.04.2014 было вызвано болезнью, то есть уважительной причиной.

Поскольку основанием проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания на истца было отсутствие истца на службе без уважительных причин, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании, а не нарушение ею порядка обращения за медицинской помощью, у суда имелись основания для удовлетворения иска.

В данном случае судебная коллегия признает верным вывод суда о наличии основания для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда. На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., что соответствует характеру и степени нарушений со стороны ответчика и принципам разумности и справедливости.

Оценив объем и характер выполненной представителем истца работы, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб ... Указанная сумма отвечает требования закона ( ст. 100 ГПК РФ) о разумности и справедливости взыскания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм законодательства и оценке установленных судом обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 03.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи