Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1064/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шульга С.В., Федоровой Л.Н.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадулина Д.Е. к Долганову А.С. о признании договора недействительным по апелляционной жалобе Бадулина Д.Е. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19.11.2014, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителей Бадулина Д.Е. - Мальцевой Н.Ф., Ищенко В.В., представителей Долганова А.С. - Сергеевой О.Е., Щербаковой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадулин Д.Е. обратился в суд с иском к Долганову А.С. о признании договора недействительным. В обоснование требований указал, что являлся собственником автомашины Lexus LX 570, регистрационный знак ... С 20.12.2013 на основании договора купли-продажи собственником данного транспортного средства является Долганов А.С.

01.12.2012 спорный автомобиль был поставлен истцом в организацию автосервиса для производства ремонтных работ, 21.12.2013 автомашина зарегистрирована на ответчика по договору купли-продажи от 20.12.2013, заключённому между истцом и ответчиком. Между тем, подобного договора он не заключал и не подписывал, в сделке не участвовал.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка была заключена в нарушение требований закона лицами, которые не имели право распоряжаться автомашиной и заключать сделку, просил признать договор купли-продажи автомашины недействительным в силу ничтожности и взыскать с Долганова А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель Бадулина Д.Е. требования поддержал, уточнив их, просил также взыскать с ответчика расходы в сумме 16 142 руб. 40 коп., понесённые истцом на оплату почерковедческой экспертизы.

Представители Долганова А.С. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что в настоящее время в производстве правоохранительных органов находится уголовное дело по факту хищения спорной автомашины, принадлежащей Яцко А.С, который приобрёл её у Бадулина Д.Е. в сентябре 2013 года по договору купли-продажи. В материалах этого уголовного дела имеется договор купли-продажи автомашины от 10.09.2013, а из протокола допроса Бадулина Д.Е. в качестве свидетеля, следует, что он подтвердил факт продажи автомашины Яцко А.С.

Дело рассмотрено в отсутствие Бадулина Д.Е., Долганова А.С.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Бадулин Д.Е., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. Обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время у Долганова А.С. на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2013 года имеется право собственности на автомашину "LEXUS LX 570", государственный регистрационный знак ...

Как установлено в судебном заседании, основанием исковых требований Бадулина Д.Е. является факт незаконного изъятия неустановленным лицом принадлежащей ему автомашины из его владения, и факт совершения 20 декабря 2013 года этим лицом сделки купли-продажи автомашины от его, Бадулина Д.Е., имени.

Вместе с тем, из содержащегося в материалах уголовного дела протокола допроса Бадулина Д.Е. от 03 июня 2014 года в качестве свидетеля следует, что спорную автомашину он сам реализовал по договору купли- продажи Яцко А.С. в начале сентября 2013 года, получил денежные средства по названному договору.

Из имеющегося в материалах уголовного дела договора купли-продажи транспортного средства от 10 сентября 2013 года, заключенного между Бадулиным Д.Е. и Яцко А.С., следует, что спорная автомашина была продана Бадулиным Д.Е. за 230 000 рублей, названный договор истцом или иными лицами до настоящего времени не оспорен. Из материалов уголовного дела усматривается, что оно возбуждено по факту хищения автомашины у Яцко А.С., передавшего автомашину для производства ремонта в ремонтную организацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду их необоснованности, поскольку на день заключения оспариваемого договора купли-продажи от 20 декабря 2013 года Бадулин Д.Е. не являлся собственником спорной автомашины, тем самым правовой интерес в признании оспариваемой сделки недействительной у истца отсутствует.

Как верно указал суд первой инстанции, в судебном заседании не нашёл подтверждения факт изъятия спорной автомашины у истца путём нарушения требований закона при заключении договора купли-продажи 20 декабря 2013 года, поскольку автомашина выбыла из владения истца по воле последнего, заключившего договор купли-продажи автомашины с Яцко А.С. 10 сентября 2013 года.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает верными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что нарушения прав Бадулина Д.Е. основаны на факте заключении сделки от его имени, не влекут отмену решения суда, поскольку на день заключения оспариваемого договора купли-продажи от 20 декабря 2013 года Бадулин Д.Е. не являлся собственником спорной автомашины, что нашло свое подтверждение исследованными в суде доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе о необходимости применения ст.166 ГК РФ также является необоснованной, поскольку право оспаривать сделку по указанным в этой норме основаниям вправе только заинтересованное лицо, а под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. Вместе с тем, по смыслу вышеуказанной нормы закона, права истца Бадулина Д.Е. в результате признания сделки недействительной восстановлены не будут.

Доводы жалобы о том, что право собственности Яцко А.С. на спорный автомобиль не может быть подтверждено имеющейся в материалах дела копией договора купли продажи от 10 сентября 2013 года, судебной коллегией отклоняются, так как договор купли продажи от 10 сентября 2013 года был оценен суда с учетом протокола допроса Бадулина Д.Е., при производстве по уголовному делу. Оснований для другой оценки у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи