Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1084/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Мельниковой О.Г., Фёдоровой Л.Н.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова А.А. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску об изменении формулировки увольнения по апелляционной жалобе Куликова А.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Куликова А.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Куликова А.А., представителя Куликова А.А. - Дудиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликов А.А. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску об изменении формулировки увольнения. В обоснование требований указал, что с 01 сентября 2003 года проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом начальника ОМВД РФ по г. Уссурийску N от 23 сентября 2013 года он уволен в связи с нарушением условий контракта.

11 сентября 2013 года по результатам ВВК он признан негодным к службе в органах внутренних дел. 26 июня 2014 года на основании заключения Бюро МСЭ N от 26 июня 2014 года ему была установлена ... группа инвалидности, причиной которой является заболевание, полученное в период прохождения службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 9 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" он обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в приказ N от 23 сентября 2013 года в связи с получением инвалидности. Однако ему было отказано. Считает отказ незаконным, поскольку возникшие новые обстоятельства влияют на причину его увольнения. Куликов А.А. просил обязать ответчика изменить формулировку увольнения в приказе N от 23 сентября 2013 года с п. 15 ч. 2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 N 342 на п.1 ч. 3 ст.82 данного закона, взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель Куликова А.А. требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ОМВД РФ по г. Уссурийску в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснив, что основание увольнения истца по п. 15 ч. 2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ не указано в числе оснований прекращения или расторжения контракта, при которых возможен выбор. Установление истцу инвалидности в данном случае не является новым обстоятельством.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Куликов А.А., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь

Федеральным законом от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",

Федеральным законом от 07 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции", верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом первой инстанции, Куликов А.А. проходил службу в органах внутренних дел Приморского края с 01 сентября 2003, что подтверждается трудовой книжкой.

Приказом начальника ОМВД РФ по г. Уссурийску N от 23 сентября 2013 года Куликов А.А. - ... , находящийся в распоряжении ОМВД России по г. Уссурийску, ... , уволен из органов внутренних дел по основанию п.15 ч.2 ст. 82 ФЗ-342 (в связи с нарушением условий контракта).

Согласно свидетельству о болезни N от 11 сентября 2013 года ФКУЗ МСЧ МВД России по Приморскому краю Куликов А.А. признан не годным к службе в органах внутренних дел.

26 июня 2014 года Куликову А.А. установлена инвалидность ... группы до 26 июня 2015 года, что подтверждается заключением Бюро медико - социальной экспертизы N ФКУ "ГБ МСЭ по Приморскому краю" Минтруда России.

В силу ч. 8 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ

Федеральным законом от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Как верно указал суд первой инстанции, право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения по п.15 ч.2 ст. 82 ФЗ-342 за нарушение условий контракта, сотруднику полиции законом не предоставлено. В связи с чем вывод суда о необоснованности исковых требований Куликова А.А. является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Куликов А.А. является инвалидом, следовательно, должен быть уволен по состоянию здоровья, а не в связи с нарушением условий контракта сотрудником, является необоснованным, поскольку с соответствующим заявлением об увольнении по состоянию здоровья Куликов А.А. обратился после увольнения его со службы.

Оспаривая решение суда по процессуальным основаниям (судья Доценко Л.А. ранее принимала решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении Куликова А.А., изменении формулировки увольнения), Куликов А.А. ссылается на заинтересованность судьи. По мнению судебной коллегии, данный довод является несостоятельным.

Статьей 35 ГПК РФ определены права лиц участвующих в деле, в том числе право заявлять отводы.

Вместе с тем, в судебном заседании 16 октября 2014 года по настоящему иску Куликов А.А. и его представитель отводов судье не заявляли, что следует из протокола судебного заседания от 16 октября 2014 года. В апелляционной жалобе обоснования заинтересованности судьи не привели. То обстоятельство, что судья Доценко Л.А. ранее рассматривала спор по иску Куликова А.А. к этому же ответчику, не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе настоящего дела.

В целом доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влекут отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи