Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1098/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Федоровой Л.Н., Мельниковой О.Г.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыкановой М.В. к Крятову В.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда по частной жалобе Цыкановой М.В. на определение Хасанского районного суда Приморского края от 05.12.2014, которым производство по данному делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыканова М.В. обратилась в суд с иском к Крятову В.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что Департаментом по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края в отношении неё было инициировано разбирательство по жалобе Крятова В.В. от 02.10.2014, поданной на имя Губернатора Приморского края Миклушевского В.В.

В указанной жалобе приведены утверждения о ее недостойном и неадекватном поведении на рабочем месте, ненадлежащем внешнем виде, употреблении нецензурной лексики, что не соответствует действительности.

Истец ссылалась на то, что она работает ... и распространение указанных утверждений негативно повлияло на формирование мнения о ней и на оценку её поведения, как о добропорядочном человеке и гражданине, многодетной матери, ведущей здоровый образ жизни, а также нанесло ущерб репутации, сформировало отрицательное мнение в профессиональной среде.

Просила признать сведения, распространенные Крятовым В.В. в обращении от 02.10.2014 на имя Губернатора Приморского края не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, подрывающими репутацию, обязать ответчика дать опровержение указанных сведений и взыскать с Крятова В.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о приостановлении данного гражданского дела до разрешения уголовного дела, возбуждённого по заявлению Цыкановой М.В., и находящегося в производстве мирового судьи судебного участка N 90 Хасанского района Приморского края, по обвинению Крятова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета).

В судебном заседании Цыканова М.В. и её представитель возражали против приостановления производства по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие Крятова В.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает необходимым отменить определение в связи с неправильным применением судом норм процессуального права ( п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно абзаца 5 статья 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

Невозможность рассмотреть дело до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном судопроизводстве, должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах приостановленного дела и устанавливаются судом по отношению к лицам, участвующим в обоих производствах.

Из материалов дела следует, что приостанавливая производство по делу на основании статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходил из того, что рассмотрение уголовного дела частного обвинения в отношении Крятова В.В. по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ и выводы суда в отношении Крятова В.В. могут повлиять на рассмотрение настоящего дела и установление степени вины ответчика.

Такие выводы суда на законе не основаны.

Верно сославшись в определении на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3 " О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в котором разъяснено, что не исключается возможность обращения потерпевшего в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, содержащие признаки преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ ( клевета) в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства, суд неверно применил такие разъяснения.

В данном случае возможность рассмотрения иска о защите чести и достоинства не может быть поставлена в зависимость от рассмотрения уголовного дела.

Суд необоснованно приостановил производство по делу, на что верно указано заявителем частной жалобы.

Определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хасанского районного суда Приморского края от 05.12.2014 отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи