Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-1139/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Розановой М.А. и Старовойт Р.К.

при секретаре Чондановой Л.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова А. Е. к Федорову Н. А. о взыскании долга по частной жалобе истца на определение Первореченского районного суда города Владивостока от 12 ноября 2014 года, которым разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., объяснения представителя истца Родькина Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Первореченского районного суда города Владивостока от 26.09.2012 Ермакову А.Е. было отказано в иске о взыскании с Федорова Н.А. суммы долга 24331968 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 16.01.2013 после рассмотрения апелляционной жалобы истца в суде второй инстанции.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов, которые он понес в связи с участием в рассмотрении дела его представителя Чибрикова О.П. в сумме 250000 рублей.

Истец возражал против взыскания указанной суммы, ссылаясь на то, что ответчик не подтвердил факт наличия в его распоряжении такой значительной суммы, и не представил доказательств поступления денежных средств адвокату. Кроме того, полагал сумму расходов завышенной.

Суд взыскал с Ермакова А.Е. в пользу Федорова Н.А. 50000 рублей, с чем по тем же доводам не согласился истец.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

Суд, руководствуясь положениями статей 94, 100 ГПК РФ, дал оценку обстоятельствам рассмотрения настоящего гражданского дела, учел объем проделанной представителем ответчика работы по оказанию юридической помощи, сложность дела исходя из цены иска. Определенная судом сумма отвечает требованиям разумности.

Доводы истца о том, что суду следовало проверить финансовое положение ответчика, суд обоснованно отверг, правильно указав, что ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, свидетельствующая об оплате работы адвоката.

Ссылки в частной жалобе на то, что суду так же следовало исследовать финансовую отчетность адвокатского кабинета, судебная коллегия считает безосновательными, поскольку это выходит за пределы разрешаемого судом вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первореченского районного суда города Владивостока от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи