Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-1163/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Розановой М.А. и Старовойт Р.К.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "МТС-Банк" к Пузь И. П. и Пузь С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе истца на определение Находкинского городского суда Приморского края от 21 ноября 2014 года, которым заявление о принятии мер обеспечения иска удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Пузь ( Н.) И.П. и Пузь С.А. задолженности по кредитному договору в размере 1605757,96 рублей, просил обратить взыскание на заложенное имущество в виде 13 автомашин.

Одновременно истцом подано заявление об обеспечении иска, в котором банк просит наложить арест на принадлежащее ИП Пузь И.П. имущество в пределах заявленной к взысканию суммы иска в размере 1605757,96 рублей, наложить арест на принадлежащее Пузь С.А. имущество в пределах заявленной к взысканию суммы иска в размере 1605757,96 рублей, и запретить МОГТО и РАС ГИБД Д N 3 УВД по Приморскому краю производить любые действия по отчуждению транспортных средств, являющихся предметом залога.

Суд заявление об обеспечении иска удовлетворил частично, запретил отделению N 3 МОРАС ГИБДД УВД России по Приморскому производить регистрационные действия со следующими транспортными средствами:

легковой седан ... ;

легковой седан ... ;

легковой седан ... ;

легковой седан ... ;

легковой седан ... ;

легковой седан ... ;

легковой седан ... ;

легковой седан ... ;

легковой седан ... ;

легковой седан ... ;

легковой седан ... ;

легковой седан ... ;

легковой седан ...

В удовлетворении заявления в части принятия мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчиков в размере заявленных исковых требований отказал.

С определением суда в части отказа в удовлетворении заявления не согласился истец.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, считает, что частная жалоба истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая поставленный перед судом вопрос, суд, проанализировал нормы главы 13 ГПК РФ, допускающей принятие мер обеспечения иска в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, пришел к выводу, что основания для принятия мер обеспечения иска имеются исходя из обстоятельств дела. При этом принятая судом мера обеспечения иска фактически заключается в ограничении права ответчиков на распоряжение имуществом.

В тоже время, отказывая в наложении ареста на перечисленное истцом имущество, которое является предметом залога, суд сделал противоречивый вывод о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении ответчиков в целях неисполнения решения суда распорядиться принадлежащим им имуществом.

Кроме этого, суд сослался на то, что истцом не указано конкретное принадлежащее ответчикам имущество в пределах заявленной к взысканию суммы иска в размере 1605757,96 рублей, в отношении которого истец просит применить обеспечительные меры в виде ареста, не представлено сведений о стоимости данного имущества, подтверждающих соразмерность заявленных требований цене иска, а анализ текста заявления не позволяет суду сделать вывод о том, что предметом заявленной мера по обеспечению иска в виде ареста имущества являются заложенные транспортные средства.

Этот вывод не соответствует материалам дела, так как в исковом заявлении Банк указал залоговую стоимость каждой автомашины, в заявлении об обеспечении иска эти автомашины перечислены, а их общая стоимость на момент заключения договоров залога в 2011 году составляла 4087000 рублей, из чего можно сделать вывод, что меры обеспечения иска в виде наложения ареста на перечисленные транспортные средства соразмерны заявленному требованию.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что истец обоснованно обратился в суд с заявлением о принятии мер обеспечения иска в виде ареста имущества, в отношении которого заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 21 ноября 2014 года отменить в части отказа в принятии мер обеспечения иска в виде ареста имущества принадлежащего Пузь И. П. и Пузь С. А..

Наложить арест на транспортные средства:

легковой седан ... ;

легковой седан ... ;

легковой седан ... ;

легковой седан ... ;

легковой седан ... ;

легковой седан ... ;

легковой седан ... ;

легковой седан ... ;

легковой седан ... ;

легковой седан ... ;

легковой седан ... ;

легковой седан ... ;

легковой седан ...

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи