Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1223/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Розановой М.А. и Наконечной Е.В.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной Е. А. к Гришину Е. А., Маринцу С. А., ОАО "Приморнефтепродукт" о признании сделки недействительной по частной жалобе истца на определение Находкинского городского суда Приморского края от 21 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., объяснения Гришиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Находкинского городского суда от 26.11.2013 Гришиной Е.А. было отказано в иске о признании недействительными сделок, заключенных Гришиным Е.А. с ОАО "Приморнефтепродукт" и Маринцом С.А. в 2012 году.

Решение суда вступило в законную силу 17.03.2014 после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Гришина Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ранее судом рассматривался спор о разделе имущества, нажитого в браке с Гришиным Е.А., при этом судом было установлено, что стороны прекратили ведение совместного хозяйства с 2008 года, и на это обстоятельство суд сослался при разрешении настоящего спора. В тоже время ей стали известны обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, вследствие которых вывод суда является необоснованным. К таким обстоятельствам относятся судебные постановления Арбитражного суда Приморского края по делу, рассмотренному в 2007 году и заявления Гришина Е.А. от 14.11.2007, поданные в Арбитражный суд Приморского края, о его семейном положении; приговор Находкинского городского суда от 12.05.2009, из которого следует, что Гришин Е.А. в период по декабрь 2007 проживал по "адрес", где проживает его семья, состоящая из жены и шести несовершеннолетних детей; решением ИФНС от 10.10.2007, из которого следует, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по указанному адресу.

Кроме того, в судебных постановлениях, имеющихся в деле о разделе совместно нажитого имущества, решение по которому состоялось 05.10.2010, установлено, что Гришин Е.А. проживал с семьей до 2010 года.

По мнению истца, указанные ею факты являются основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как они не были известны ей и суду при рассмотрении спора.

Ответчик Гришин Е.А. и его представитель возражали против удовлетворения заявления, так как перечисленные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, кроме того, доводы истца том, что представленные судебные решения ранее не были ей известны, представляется несостоятельным, так как истец ссылалась на эти документы при рассмотрении дела.

Представитель ОАО "Приморнефтепродукт" направил письменный отзыв, в котором указал, что истец искажает обстоятельства, изложенные судебных постановлениях, так как в них не содержится данных о времени совместного проживания супругов Гришиных.

Дело рассмотрено в отсутствие Маринца С.А., не явившегося в судебное заседание.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления, с чем не согласилась Гришина Е.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

Суд, исходя из требований ст. 392 ГПК РФ, правильно указал на то, что указанные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу указанной нормы, кроме того, эти обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора о признании недействительными оспариваемых ею сделок.

Решением суда от 26.11.2013 было установлено, что право собственности на имущество, в отношении которого сделки были совершены, было зарегистрировано в 2011 году, то есть после расторжения брака.

Кроме того, суд сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не могли быть ей неизвестны на момент вынесения решения суда, по существу они сводятся к несогласию с постановленным судом решением и направлены на переоценку доказательств.

Поскольку в частной жалобе истец так же ссылается на доводы, свидетельствующие о том, что она не согласна как выводами суда первой инстанции, так и с выводами суда апелляционной инстанции, основанием к отмене определения суда они служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи