Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1331/2015

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Ильиных Е.А. и Ровенко П.А.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Зотова А.И. о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда от 28 ноября 2014 года по частной жалобе заявителя на определение Ленинского районного суда города Владивостока от 24 декабря 2014 года, которым заявление Зотова А.И. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., выслушав объяснения Зотова А.И., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда города Владивостока от 28 ноября 2014 года заявленные требования КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 3" об отмене требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ВГО удовлетворены, отменено требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю от 7 октября 2014 года исх. N тр. N.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласился Зотов А.И., в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении решения суда, Зотов А.И. полагает, что во исполнение решения Первореченского районного суда города Владивостока от 20 июня 2013 года момент нетрудоспособности может быть установлен только медико-социальной экспертизой.

Между тем, предметом оценки по настоящему делу являлись действия судебного пристава-исполнителя. Решение суда, которым удовлетворено заявление об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя какого-либо разъяснения не требует.

Обсуждение же вопроса, связанного с порядком исполнения иного судебного акта, не порождает право суда на его разъяснение, так как приведет к принятию решения по данному вопросу при разъяснении состоявшегося по делу решения суда, что является нарушением статьи 202 ГПК РФ.

Вопрос о направлении на медико-социальную экспертизу был предметом судебного разбирательства по иску Зотова А.И., по трудовому спору состоялось решение Ленинского районного суда города Владивостока от 27 мая 2014 года.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене оспариваемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Владивостока от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи