Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1380/2015

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.

судей Кубатовой О.А., Судницыной С.П.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Диденко ФИО9 о признании незаконным бездействия администрации Ярославского городского поселения по апелляционной жалобе заявителя на решение Хорольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., представителя Диденко Е.А. - Власова Е.А., представителя администрации Ярославского городского поселения Потапенко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Диденко Е.А. обратилась в суд с названным заявлением, указав, что решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с администрации Ярославского городского поселения в ее пользу взыскана задолженность в размере ... рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. На основании указанного решения ей был выдан исполнительный лист ВС N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она направила данный исполнительный лист в администрацию Ярославского городского поселения для исполнения. Однако, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Просила признать незаконным бездействие администрации Ярославского городского поселения по неисполнению требований исполнительного листа ВС N от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на администрацию Ярославского городского поселения обязанность незамедлительно исполнить требования исполнительного листа ВС N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с администрации Ярославского городского поселения в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель администрации Ярославского городского поселения в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указав, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку требования не подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ. Дополнительно пояснил, что ссылка заявителя на нормы Бюджетного кодекса РФ неосновательна, поскольку взыскание денежных средств произведено в ходе рассмотрения жилищного спора, в связи с чем установлен иной порядок исполнения требований исполнительного листа. Кроме того, исполнительный документ отозван заявителем до обращения в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласилась заявитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с пунктом 1 статьи 258 ГПК РФ вынес законное решение.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка N "адрес" района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с "адрес" городского поселения в лице администрации "адрес" городского поселения в пользу Диденко Е.А. взыскана задолженность за оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего ... рублей.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист ВС N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Диденко Е.А. направила исполнительный лист ВС N для исполнения в финансовый отдел администрации Ярославского городского поселения, которое было получено представителем администрации Ярославского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

В соответствии с выпиской из бюджета Ярославского городского поселения на 2014 год, утвержденного решением муниципального комитета Ярославского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N, на расходы, связанные с исполнением решений, принятых судебными органами, выделено ... рублей.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, требования исполнительного документа до настоящего времени должником не исполнены.

Разрешая дело по существу и оценивая представленные доказательства, суд обоснованно указал на отсутствие нарушений прав и интересов Диденко Е.А. со стороны администрации Ярославского городского поселения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В настоящее время вопросы исполнения таких судебных актов урегулированы главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 242.4 которого исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации, по месту открытия должнику как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

В то же время по смыслу действующего бюджетного законодательства, исполнение судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета возможно в том случае, если должником является Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (статья 242.2 БК РФ).

При этом, под муниципальным образованием в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" понимается городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения.

В соответствии с частью 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Именно на финансовом органе лежит обязанность по исполнению исполнительных документов, должником по которым является муниципальное образование.

При таких обстоятельствах, довод заинтересованного лица - представителя администрации Ярославского городского поселения об отсутствии оснований для применения статьи 242.2 БК РФ признается несостоятельным. В данном случае, должником по делу является муниципальное образование - администрация Ярославского городского поселения, предмет спора - взыскание денежных средств, при этом часть 4 статьи 242.2 БК РФ предполагает взыскание денежных средств не только в рамках статьи 1069 ГК РФ, но и в рамках иных исков о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования. В связи с этим, исполнение по исполнительному листу ВС N от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется именно в рамках статьи 242.2 БК РФ.

Согласно части 5 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Положениями части 6 указанной статьи установлено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В то же время, в силу толкования части 4 статьи 258 ГПК РФ, статьи 255 ГПК РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

В представленных материалах дела имеется письменное заявление Диденко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в финансовый отдел администрации Ярославского городского поселения, в котором она просит незамедлительно вернуть не исполненные исполнительные листы, в том числе, исполнительный лист серии ВС N от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрации Ярославского городского поселения заявителю были возвращены истребованные исполнительные листы, в том числе, исполнительный лист серии ВС N от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, оснований для рассмотрения вопроса о законности действий (бездействия) администрации Ярославского городского поселения, связанных с исполнением требований исполнительного документа, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе, и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи