Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1385/2015

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Светловой С.Е.,

судей Королевой Е.В. и Ровенко П.А.,

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ковтуна ФИО10 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Черниговского района УФССП России по Приморскому краю по апелляционной жалобе заявителя на решение Черниговского районного суда от 5 ноября 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Королевой Е.В., объяснения представителя ОСП Черниговского района УФССП России по Приморскому краю - Языковой А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковтун В.А., являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с названным заявлением, указав, что 10 декабря 2014 года заявителем получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Черниговского района УФССП России по Приморскому краю от 5 октября 2014 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Из содержания постановления следует, что судебным приставом-исполнителем для удержания суммы долга в размере ... руб. постановлено направить копию этого документа по месту работы и производить ежемесячные удержания в размере 45%. Считает постановление незаконным, так как судебным приставом-исполнителем не учтено, что должник уплачивает алименты на содержание ребенка в размере 1/4 части заработка, в связи с чем суммарные выплаты должника превысят 50-процентный предел, установленный законом. Кроме того, размер денежных средств, остающихся в распоряжении должника после выплаты алиментов, ниже прожиточного минимума, установленного в Приморском крае. Оспариваемое постановление не мотивированно. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Черниговского района УФССП России по Приморскому краю от 5 октября 2014 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить в отношении заявителя и его ребенка действия, соответствующие закону.

В судебном заседании заявитель настаивал на заявленных требованиях.

Заинтересованные лица Третьякова А.Е. и Курков С.Л. в судебном заседании возражали относительно заявленных требований.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился заявитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (часть 1). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3).

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела следует, что в производстве Отдела судебных приставов Черниговского района УФССП России по Приморскому краю находится сводное исполнительное производство в отношении должника Ковтуна В.А. на предмет исполнения - пени по налогам и сборам.

Для осуществления взыскания судебным приставом-исполнителем 5 октября 2014 года было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника - в Филиал N 1 УФО Российской Федерации по Приморскому краю с указанием 45 % размера ежемесячного удержания от дохода должника.

Разрешая жалобу Ковтуна В.А. на указанное постановление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятое судебным приставом-исполнителем постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает имущественных прав должника.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одной из мер принудительного исполнения пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина допускается в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (пункт 3 части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом по смыслу положений частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, а в случае взыскания алиментов - не более семидесяти процентов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены в статье 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Заработная плата, получателем которой является Ковтун В.А., в этот перечень не входит.

На момент вынесения оспариваемого постановления от 5 октября 2014 года должник в добровольном порядке требования исполнительных документов не исполнил. Какого-либо имущества или денежных средств, не относящихся к заработной плате, за счет которых могут быть исполнены требования взыскателей, должник не имеет. Процентное отчисление из заработной платы должника, размер которого установлен судебным приставом-исполнителем, соответствует требованиям статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Будет он соответствовать и в случае принудительного исполнения алиментных обязательств должника, поскольку при таких условиях общий размер взысканий не выйдет за 70-процентное ограничение, предусмотренное законом.

Таким образом, разрешая вопрос об обоснованности поданного в суд заявления Ковтуна В.А., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения, которое является законным и обоснованным

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черниговского районного суда от 5 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи