Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1391/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Чикаловой Е.Н., Кунгурцевой И.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Е.Г. к Батарей О.А., Егорову Д.Г., Егорову А.Г., Ермолину С.А., Корчагину П.Л., Егорову А.Г. о признании договора купли-продажи квартиры и свидетельства о регистрации права недействительными по апелляционной жалобе Егорова Е.Г. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 30.09.2014, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Егорова Е.Г. - Вершинина Б.В., представителя Егорова А.Г. и Корчагина П.Л. - Сильченко И.А., представителя Егорова А.Г. и Батарей О.А. - Погребняк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров Е.Г. обратился в суд с иском к Батарей О.А., Егорову Д.Г., Егорову А.Г., Ермолину С.А., Корчагину П.Л., Егорову А.Г. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и свидетельства о регистрации права. В обоснование требований указал, что на основании договора N от 22.06.2005, заключённого с ОАО Надеждинское, являлся собственником 1/8 доли в праве на квартиру по адресу: "адрес". Другими сособственниками указанной квартиры являлись Егорова Л.Н., Ермолина Л.Г., Егоров Д.Г., Егоров А.Г., Корчагин П.Л., Егоров А.Г. и Ермолин С.А. Доля в праве каждого составляла 1/8.

31.03.2010 между Батарей О.А. и Ключевским А.А., действующим на основании доверенностей от имени собственников квартиры, в том числе от имени истца, был заключён договор купли-продажи спорного жилого помещения. По условиям договора Батарей О.А. приобрела в собственность указанную выше квартиру.

Истец считает вышеназванный договор купли-продажи от 31.03.2010 недействительным, поскольку его мать Егорова Л.Н. и сестра Ермолина Л.Г., указанные в договоре в качестве продавцов, не могли принимать участие в сделке. Егорова Л.Н. умерла 19.10.2005, Ермолина Л.Г. - летом 2006 года.

Также указал, что на день заключения оспариваемой сделки отбывал наказание в местах лишения свободы, и о данном договоре ему стало известно только 18.06.2011 из письма, полученного из Надеждинского районного суда Приморского края.

Просил признать договор от 31.03.2010 купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" и свидетельство о регистрации недействительными, а также признать недействительными все сделки, произведённые с данной квартирой.

Впоследствии Егоров Е.Г. исковые требования уточнил, просил признать недействительными договор купли-продажи квартиры от 31.03.2010 и свидетельство о регистрации, дополнительно просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и расходы на уплату госпошлины в сумме 10000 руб. (том 1, л. д. 177).

В судебном заседании представитель Егорова Е.Г. требования поддержал.

Представитель Корчагина П.Л. в судебном заседании иск признал.

Представитель Батарей О.А. в судебном заседании с требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Дело рассмотрено в отсутствие Ермолина С.А., Егорова А.Г., Егорова Д.Г., Егорова А.Г., Корчагина П.Л., Батарей О.А.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Егоров Е.Г., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим

Из материалов дела следует, что истец Егоров Е.Г. на основании договора N от 22.06.2005 на передачу квартиры в долевую собственность, заключённого с ОАО Надеждинское, являлся собственником 1/8 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 54,50 кв. м по адресу: "адрес" Другими сособственниками указанного жилого помещения, доля в праве которых составляла 1/8, являлись мать истца Егорова Л.Н., сестра Ермолина Л.Г., а также Егоров Д.Г., Егоров А.Г., Корчагин П.Л., Егоров А.Г., Егоров С.Г. (л. д. 69).

31.03.2010 между Ключевским А.А., действующим на основании доверенностей в интересах Ермолиной Л.Г., Егоровой Л.Н., Егорова Е.Г., Егорова Д.Г., Егорова А.Г., Корчагина П.Л., Егорова А.Г., Егорова С.Г. и Батарей О.А. был заключён договор купли-продажи квартиры общей площадью 54,50 кв. м по адресу: "адрес" По условиям указанной сделки Батарей О.А. приобрела в собственность жилое помещение по вышеназванному адресу.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 15.04.2010 (выписка из ЕГРП на л. д. 55).

Разрешая спор, суд пришёл к выводу, что доводы истца о несоответствии договора купли-продажи спорной квартиры от 31.03.2010 требования закона и его ничтожности, поскольку на момент его заключения соответственно мать и сестра истца Егорова Л.Н. и Ермолина Л.Г. утратили правоспособность в связи со смертью, нашли своё подтверждение.

Свидетельствами о смерти подтверждается, что Егорова Л.Н. умерла 19.10.2005 (л. д. 10), Ермолина Л.Г. умерла 30.09.2006 (л. д. 89).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Егоровым Е.Г. пропущен срок исковой давности в отношении требования о признании недействительной сделки в силу её ничтожности.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По смыслу приведённого закона давность начинает течь со дня, когда началось исполнение сделки, а не со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Субъективный фактор - знание о начале исполнения - правового значения не имеет.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке Батарей О.А. 15.04.2010 (л. д. 55).

Из сообщения врио начальника отделения ФМС по Приморскому краю в Надеждинском муниципальном районе суд установил, что Егоров А.Г., Егоров Д.Г., Корчагин П.Л. сняты с регистрационного учёта по адресу: "адрес" в 2010 году, Батарей О.А. зарегистрирована по указанному адресу с 26.10.2010.

Как следует из пояснений Егорова Е.Г., данных в судебном заседании 19.03.2014 (протокол на л. д. 111-113), им было дано согласие Батарей О.А. на продажу дома, за свою долю в праве на жилое помещение он фактически получил в 2009 и 2013 годах 200000 руб.

Суд принял во внимание, что договор купли-продажи от 31.03.2010 был заключён Ключевским А.А. в интересах Егорова Е.Г. на основании нотариальной доверенности от 20.11.2007, согласно которой истец уполномочил Ключевского А.А. продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащую ему (истцу) 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". На момент оформления доверенности истец являлся дееспособным, понимал значение своих действий и соответствующее полномочие, мер к отзыву указанной доверенности не принимал.

В суд с настоящим иском Егоров Е.Г. обратился 25.11.2013.

Стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности к заявленному истцом требованию о признании сделки недействительной.

Поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд правильно разрешил спор.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство представителя истца, заявленное в судебном заседании 30.09.2014, о восстановлении срока исковой давности, не влечет отмену решения суда.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности истец ссылался на неосведомленность о совершенной сделке, на нахождение длительное время в местах лишения свободы и малограмотность. Однако, как указано выше истец доверил совершение сделки от своего имени Ключевскому А.А., и нотариально оформленная доверенность им не была отозвана. Сведений о малограмотности истца в суд представлено не было.

А отбывание наказания в местах лишения свободы не является тем исключительным обстоятельством, которое в силу ст. 205 ГК РФ влечёт восстановление срока на обращение в суд с иском.

Поскольку законных оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, не рассмотрение судом заявленного ходатайства нельзя отнести к тем процессуальным нарушениям, которые влекут отмену решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и не влекут отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 30.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи