Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1447/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Мельниковой О.Г., Розановой М.А.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева М.А. к Нестерчуку П.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе истца

на решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 21 октября 2014 года, которым иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 350166,13 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5491,4 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, всего 355657, 53 руб., в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с указанными требованиями к ответчику, в обоснование, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда города Владивостока от 13 февраля 2012 года с ответчика в его пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1577315 руб., убытки в размере 8428,48 руб., проценты в размере 256372,87 руб. (за период до 6 августа 2010 года), всего 1842116,35 руб., а также государственная пошлина в размере 17410,58 руб.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами за период с 7 августа 2010 года по 21 апреля 2014 года в размере 563150,32 руб., а также судебные расходы по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное решение, с которым в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился истец, подав апелляционную жалобу, где просит решение в этой части отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением судом периода пользования ответчиком денежными средствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из искового заявления, истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, указал, что такие проценты подлежат взысканию за период с 7 августа 2010 года по 21 апреля 2014 года по учетной ставке банковского процента на день исполнения обязательства. При этом указал, что согласно вступившему в законную силу решению Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 13 февраля 2012 года размер такой задолженности составляет 1842116,35 руб.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2012 года решением Советского районного суда города Владивостока Приморского края с Нестерчука П.В. в пользу истца взыскано 1 842 116,35 руб., в том числе: неосновательное обогащение - 1577315 руб., убытки - 8428,48 руб., проценты - 256372,87 руб. (л.д.5-8).

Указанное решение вступило в законную силу 20 марта 2012 года. Это обстоятельство истцом не оспорено.

Удовлетворяя требования истца в части, суд указал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть произведено за период со дня вступления решения суда в законную силу до дня указанного истцом - 21 апреля 2014 года.

Этот вывод суда является законным и обоснованным, соответствующим положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Положения п. 1 ст. 395 ГК РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

Разрешая иск и удовлетворяя его частично, суд правильно указал на то, что судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по неосновательному обогащению, возлагает на ответчика обязанность уплатить денежную сумму, у этого ответчика возникает денежное обязательство перед истцом по уплате взысканной суммы. Вследствие этого при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.

С учетом этого суд правильно определил дату возникновения такого обязательства - с момента вступления решения суда в законную силу, то есть, с 20 марта 2012 года.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи