Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1460/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Игошевой О.И.,

судей Старовойт Р.К., Мельниковой О.Г.

при секретаре Царицинской Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуш Л.С. к ООО "ВладТрак" о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя истца на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2014 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя истца С., представителя ответчика Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь ххх года в суд с настоящим иском, Пуш Л.С. указал, что ххх года заключил с ООО "ВладТрак" договор на покупку двух грузовых тягачей, стоимостью по ххх рублей каждый. Стоимость одного автомобиля он оплатил полностью и ххх года ООО "ВладТрак" передал ему этот автомобиль. За второй тягач он перечислил ответчику ххх рублей ххх года и ххх рублей хххх года, остальную сумму должен был перечислить до ххх года. Оплатить оставшуюся сумму в указанный срок он не мог по уважительным причинам, в связи с чем неоднократно обращался к ответчику с предложениями изменить договор в части срока окончательного платежа. Ответ не получил, а затем узнал, что ООО "ВладТрак" тягач продало и отказалось возвратить ему уплаченную сумму. Данную сумму он не считает задатком и просит суд взыскать с ООО "ВладТрак" в его пользу ххх рублей как сумму неосновательного обогащения.

Представитель ответчика, возражая против иска, ссылался на то, что сумма хххх рублей передана истцом в качестве задатка. Поскольку в установленный договором срок остальную сумму за тягач истец не внес, автомобиль через ххх месяца был продан другому лицу. Задаток не подлежит возращению в связи с тем, что сделка не состоялась по вине истца.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с чем не согласился представитель истца, им подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

-2-

Разрешая спор, суд привел в решении положения статей 380, 381, 421, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материальный закон применен судом правильно.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд верно указал на то. что переданная истцом денежная сумма не является неосновательным обогащением истца, поскольку передавалась при наличии правового основания ( по договору о задатке).

Судом установлено, что ххх года ООО "ВладТрак" как продавец, заключило с Пуш Л.С., как с покупателем, договор купли- продажи двух автомобилей ххх, ПТС N ххх и N ххххх, общей стоимостью хххх рублей.

Оплата товара предусмотрена п.2.2 договора в следующем порядке: сумма ххх рублей подлежала оплате не позднее ххх года, сумма ххх рублей должна быть оплачена покупателем в качестве задатка в счет оплаты второго автомобиля не позднее ххх года. Оставшаяся часть стоимости второй единицы техники в размере ххх рублей подлежала оплате не позднее ххх года.

Пп. "г" и "д" п. 2.2. договором определены последствия неисполнения обязательств и указано на то, что в случае неисполнения обязанности оплатить товар в согласованные сроки, сумма задатка остается у продавца. В случае неисполнения продавцом обязанности передать товар у в установленные сроки ( не позднее 5-и рабочих дней после полной оплаты товара), продавец возвращает покупателю двойную сумму задатка.

П. 5.1 договора установлена неустойка за несвоевременную передачу товара покупателю, а п. 5.2 установлено, что в случае просрочки покупателем оплаты товара продавец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, направив покупателю уведомление об этом и выставить товар на продажу другим лицам (л.д. 8-9).

Оценив условия договора и произведенные истцом платежи, суд указал на то, что истец нарушил обязательство по внесению окончательной оплаты второго автомобиля в размере ххх рублей не позднее ххх года.

-3-

Данное обстоятельство Пуш Л.C. не оспаривает, ссылаясь на затруднения в оформлении кредита и получении кредитных средств, имевшиеся у него до ххх года. Но доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, объективно препятствующих ему произвести оплату товара в течение 2-х месяцев, он суду не представил.

Оценивая положения договора о задатке, суд пришел к верному выводу о том, что ххх рублей, вносимые в счет оплаты второго автомобиля не позднее не позднее хххх года, являются задатком, поэтому не подлежат возвращению истцу, по вине которого сделка не состоялась.

Доводы истца о том, что он не отказывался от исполнения сделки, но лишь просил изменить сроки окончательной оплаты, с очевидностью свидетельствуют о нарушении истцом того договора, который был им заключен.

Суд обоснованно в решении сослался на ст. 421 ГК РФ о свободе договора и необходимости его исполнения обеими сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Поскольку судом установлено, что в незаключении сделки в установленные сроки ответственен истец, сумма задатка не подлежит возвращению продавцом.

В договоре прописаны все существенные условия, позволяющие расценить наличие между сторонами правоотношений по задатку. Договором оговорена судьба задатка в случае неисполнения договора обеими сторонами, дополнительно установлена повышенная ответственность продавца за нарушение срока передачи товара. Образом, оформление задатка служило интересам обеих сторон.

Представитель ответчика не оспаривает наличие писем истца о переносе окончательного расчета сначала до хххх года, потом еще на ххх дней. Автомобиль был продан третьему лицу в х-х числах хх хх года, т.е. более чем через ххх месяца после окончания срока окончательного платежа.

Ответчик ссылался на п. 5.2 договора, которым установлено, что в случае просрочки покупателем оплаты товара продавец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, направив покупателю уведомление об этом и выставить товар на продажу другим лицам.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что письменное уведомление о расторжении договора продавец ему не направлял, в связи с чем не имел право продавать товар другому лицу.

Действительно, письменного уведомления не было, но сам истец не оспаривает, что не получал согласия на перенос срока окончательной оплаты на свои просьбы. По существу он просил изменить условия договора, и

-4-

согласия на это не получил. Предметом договора являлись две машины, одна из которых уже была передана истцу, поэтому полное расторжение договора было уже невозможно.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что если невозможность частичного исполнения обязательств для одной их сторон длится более одного месяца, сторона имеет право полностью или частично аннулировать договор без обязательств о возмещении возможных убытков.

Данное положение договора позволяло продавцу аннулировать оставшиеся по договору обязательства без письменного уведомления покупателя.

Поскольку сделка между сторонами не состоялась в оговоренное время по вине истца, переданная им сумма задатка не является неосновательным обогащением, независимо от того, продал или нет продавец товар после истечения срока договора другому лицу.

Ссылки апелляционной жалобы на возможность применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы, остающейся у ответчика, судебная коллегия считает необоснованными. Аналогия закона в данном случае неприменима, поскольку задаток не является мерой ответственности, к которой применимы требования соразмерности. Задаток является самостоятельным гражданско-правовым договором, которым определены конкретные последствия неисполнения договора.

Оснований для уменьшения размера задатка у суда не имелось.

Обстоятельства дела судом установлены верно, спор разрешен судом правильно.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пуш Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: