Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-1591/2015

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.

судей Кудриной Я.Г., Ровенко П.А.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Маркова ФИО8 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по "адрес" Владивостокского городского округа УФССП России по "адрес" в связи с вынесением постановления об обращении взыскания на денежные средства по частной жалобе заявителя на определение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства Маркова О.В. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., пояснения Маркова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марков О.В. обратился в суд с названным заявлением, просил признать, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушен порядок вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, а также просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Марковым О.В. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил запретить судебному приставу-исполнителю ОСП по "адрес" Владивостокского городского округа на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на депозите ОСП, перечислять денежные средства Марковой А.М. до решения суда; запретить Марковой А.М. при получении денег, которые были ей перечислены во исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ, расходовать их до разрешения данного дела.

Определением Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Маркова О.В. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

С указанным определением не согласился заявитель, в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, как принятого в нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Маркова О.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положениям части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу части 4 статьи 254 ГПК РФ суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

При этом, положениями части 1 статьи 258 ГПК РФ установлены правовые последствия признания заявления обоснованным, в соответствии с которыми, суд принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Из содержания части 4 статьи 254 и части 1 статьи 258 ГПК РФ в их взаимной связи следует, что общие правила искового производства в части обеспечения иска не подлежат применению при разрешении вопроса об обеспечении заявления, подлежащего рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

Вышеназванными положениями части 4 статьи 254 ГПК РФ установлен особый способ обеспечения заявления по делам, возникающим из публичных правоотношений, а именно, специфическая единственная обеспечительная мера: приостановление действия оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, предусмотренные статьей 140 ГПК РФ меры обеспечения являются мерами принуждения в основном имущественного характера и не подлежат применению при рассмотрении заявлений, вытекающих из публичных правоотношений.

В этой связи предусмотренных законом оснований для применения аналогии закона, в частности статьи 139, 140 ГПК РФ, у суда не имелось.

По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

С учетом вышеуказанного, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта, как исполнимость.

Судебная коллегия полагает, что из приобщенных к делу материалов, заявления, не следует, что непринятие обеспечительных мер в части запрета судебному приставу-исполнителю перечислять денежные средства Марковой А.М. и получения их взыскателем Марковой А.М. может повлечь какие-либо негативные последствия для заявителя.

Заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда.

Необходимо отметить, что сущность обеспечительных мер, о принятии которых просит заявитель, касается непосредственно спора по существу, который будет рассмотрен в судебном заседании.

Положения части 4 статьи 254 ГПК РФ не предполагают ее произвольное применение, и обязывают судью приостановить действие оспариваемого решения при выявлении того, что приостановление действия оспариваемого решения может предотвратить возможные негативные последствия для заявителя, либо, если федеральным законом предусмотрено приостановление выполнения соответствующего решения в случае его оспаривания, но выполнение оспариваемого решения органом или должностным лицом после поступления к ним жалобы на это решение не было приостановлено.

Вместе с тем, вопрос о приостановлении действия самого оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по "адрес" Владивостокского городского округа УФССП России по "адрес" об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ Марковым О.В. в ходатайстве не ставился.

При изложенных обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения

Председательствующий

Судьи