Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-1596/2015

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.

судей Кудриной Я.Г., Ровенко П.А.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Захарова ФИО9 об обжаловании действий должностных лиц по частной жалобе заявителя на определение судьи Пожарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров И.В. обратился в суд с заявлением, указав, что заместитель начальника полиции (по ООП) ОМВД России по "адрес" Смолейчук Е.П. на основании сведений, предоставленных ему Захаровой Л.П., направил в соцотдел ФКУ ИК- N ГУФСИН России по "адрес" недостоверные сведения, которые послужили основанием для отказа в оказании ему помощи в восстановлении документов и обеспечении жильем после освобождения. Полагает, что данными действиями ему был причинен вред и считает правильным, если указанные лица предоставят ему жилье за свой счет за содеянное. Просил привлечь указанных лиц к ответственности, обязать извиниться перед исправительным учреждением и им.

Определением Пожарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, а именно: оформить заявление в соответствии с главой 25 ГПК РФ; в просительной части заявления конкретизировать, какие именно действия и бездействия должностного лица ОМВД России по "адрес" признать незаконными; указать какие именно действия обязать совершить; указать лицо, обязанное предоставить жилое помещение; уточнить требования в части передачи заявления по инстанции.

С указанным определением не согласился заявитель, в частной жалобе ставится вопрос о его отмене, как постановленного с существенным нарушением материальных и процессуальных требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 522-О-О, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который регламентирует формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ или подача искового заявления), оставляя их выбор на усмотрение гражданина, но при этом предъявляет ряд обязательных требований к форме и содержанию заявления.

Тем самым предполагается, что заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем 2 части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ.

В заявлении, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

Несоблюдение таких требований обязывает судью в силу статьи 136 ГПК РФ оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю его недостатки, предоставив срок для их устранения.

Закрепление в пункте 1 статьи 136 ГПК РФ права судьи предоставлять лицам, подавшим исковое заявление, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ).

Из заявления следует, что Захаров И.В. не согласен с действиями заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по "адрес" Смолейчук Е.П., при этом, не указывает, когда именно, на основании чего приняты неправомерные решения, не конкретизированы, какие именно действия заявитель просит признать незаконными, также к заявлению не приложены документы, подтверждающие данные доводы (ответ, содержащий недостоверные сведения, отказ в оказании помощи). Доказательств, подтверждающих невозможность получения данных документов самостоятельно, также не представлено.

Указанное изложение обстоятельств и формулировка требований не позволяет установить, в целях защиты какого права заявитель обратился в суд, каким образом оно подлежит восстановлению, что препятствует решить вопрос о конкретном предмете, требовании заявителя, способе его защиты.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения положений статьи 6.1 ГПК РФ, предусматривающих осуществление судопроизводства в судах в разумные сроки, судья обоснованно, на стадии принятия заявления к производству указал в определении о необходимости формулирования требований надлежащим образом с приложением подтверждающих документов.

С учетом изложенного, несогласие заявителя с указанными выводами судьи нельзя признать обоснованным, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пожарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи