Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1609/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Соловьевой О.В., Розановой М.А.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ООО "ХладПортРесурс" к Малаеву В.В. о возложении обязанностей по частной жалобе истца на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 января 2015 года, которым исковое заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ХладПортРесурс" обратилось в суд с иском к Малаеву В.В. о возложении обязанностей, указав, что на основании договора от 13 декабря 2013 года обществу в аренду передан земельный участок с кадастровым номером N, площадью 4622 кв. м, для завершения строительства объекта незавершённого строительства (цеха полиэтиленовой тары). Однако со стороны смежного землепользователя чинятся препятствия в пользовании названным участком земли. Истец просил обязать Малаева В.В. в течение трёх рабочих дней со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером N, площадью 4622 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. "адрес" от незаконно установленного маломерного судна (катера), государственный регистрационный знак N, а также снести (демонтировать) незаконно возведённый забор на указанном земельном участке.

Определением от 16 января 2015 года исковое заявление возвращено ООО "ХладПортРесурс" в связи с неподсудностью спора Первомайскому районному суду г. Владивостока, разъяснено право на обращение с данным иском в Первореченский районный суд г. Владивостока.

С определением не согласилось ООО "ХладПортРесурс", в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, в связи с нарушением норм процессуального права, полагает, что настоящий иск должен рассматриваться по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения земельного участка.

Жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 135 ГПК Российской Федерации суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления суд выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что данный иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности в Первореченском районном суде г. Владивостока - по месту жительства ответчика Малаева В.В., так как положения части 1 статьи 30 ГПК Российской Федерации на требования о возложении обязанностей не распространяются.

Указанный вывод суда является ошибочным.

Статьёй 30 ГПК Российской Федерации установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землёй, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2003 года, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2004 года, следует, что часть 1 статьи 30 ГПК Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землёй. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жильё и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

В пункте 2 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 ГПК Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Из искового заявления следует, что требование ООО "ХладПортРесурс" об освобождении принадлежащего на праве аренды земельного участка связанно с устранением препятствий в его пользовании, что свидетельствует об исключительной подсудности спора суду по месту нахождения земельного участка.

С учётом изложенного, определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 января 2015 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 января 2015 года отменить.

Направить исковой материал в тот же суд.

Председательствующий

Судьи