Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1847/2015

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.

судей Кубатовой О.А., Судницыной С.П.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Чекрыжова ФИО10 об оспаривании действий должностного лица Межрайонной ИФНС России N по "адрес" по частной жалобе заявителя на определение судьи Арсеньевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чекрыжов А.В. обратился в суд с названным заявлением, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением N, подписанным и.о. заместителя начальника МИФНС России N по "адрес" Залиток Н.М, он был привлечен к налоговой ответственности и впоследствии был наложен запрет на отчуждение имущества. С данным решением он не согласен, поскольку оно было вынесено должностным лицом, не уполномоченным на рассмотрение дела о налоговом правонарушении. Так, в нарушение действующего законодательства обязанности начальника МИФНС России N по "адрес" с июня 2009 года по ноябрь 2012 года исполняла Иванова Г.В., которая не была утверждена вышестоящим органом (ФНС России) в данной должности, а вновь назначалась Управлением ФНС России по "адрес" исполняющей обязанности начальника налоговой инспекции. ДД.ММ.ГГГГ Иванова Г.В., и.о. начальника МИФНС России N по "адрес", издала приказ N "О возложении обязанности", согласно которому на период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности заместителя начальника налоговой инспекции возлагались на начальника отдела камеральных проверок Залиток Н.М. Между тем, из приказа руководителя УФНС России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на период отпуска Ивановой Г.В. исполнение обязанностей начальника налоговой инспекции возложено на заместителя начальника Москаленко О.Е. Полагает, что должностными лицами было допущено нарушение установленного законодательством порядка назначения на должность, что привело к нелегитимности полномочий и действий сотрудника налоговой инспекции по исполнению обязанностей заместителя начальника налоговой инспекции, и в итоге, к нарушению его прав на рассмотрение дела в налоговой инспекции уполномоченным на то должностным лицом. Просил признать незаконными действия и.о. начальника МИНФС Росси N по "адрес" Ивановой Г.В. по изданию приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О возложении обязанности", которым начальника отдела камеральных проверок Залиток Н.М. была назначена и.о. заместителя начальника МИФНС России N по "адрес".

Судом вынесено определение об отказе в принятии заявления, с которым не согласился заявитель, в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, как незаконного и вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы представления, не находит оснований к отмене определения суда.

Постанавливая определение, судья правомерно исходил из того, что не имеется оснований для принятия заявления Чекрыжова А.В. к производству и рассмотрения по существу поставленных вопросов.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить мотивы судебного определения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из представленных материалов следует, что решением Межрайонной ИФНС России N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Чекрыжов А.В. был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обращаясь в суд с названным заявлением, Чекрыжов А.В. указал, что на дату принятия решения ДД.ММ.ГГГГ N Залиток Н.М., подписавшая его, не являлась лицом, уполномоченным совершать действия в соответствии со статьей 101 НК РФ. Дополнительно указал, что и.о. начальника МИФНС России N по "адрес" Иванова Г.В., не утвержденная в данной должности вышестоящим налоговым органом, в нарушение действующего законодательства, издала приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, которым на период своего отпуска возложила обязанности и.о. начальника налоговой инспекции на начальника отдела камеральных проверок Залиток Н.М., тогда как из приказа руководителя УФНС России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска Ивановой Г.В. исполнение обязанностей начальника налоговой инспекции возложено на заместителя начальника Москаленко О.Е.

Между тем, судебная коллегия полагает, что оспариваемые действия и.о. начальника МИФНС России N по "адрес" Ивановой Г.В. по изданию приказа N от ДД.ММ.ГГГГ не затрагивают права и интересы Чекрыжова А.В., в связи с чем оснований для принятия заявления не имеется.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе, с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Кроме того, в силу толкования части 4 статьи 258 ГПК РФ, статьи 255 ГПК РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

В данном случае необходимо исходить из того, что издание приказа о возложении обязанностей по должности на конкретное лицо непосредственно относится к области трудовых отношений, поскольку регулирует взаимодействия и соглашения между работодателем и работником в сфере осуществления трудовой функции.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в Постановлении Федерального арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенного в рамках обжалования решения налогового органа о привлечении Чекрыжова А.В. к ответственности.

Судом установлено, что оснований, предусмотренных абзацем 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ, для отмены решения налогового органа не имеется. При этом, иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут явиться основанием для отмены решения налогового органа, если такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения. В данном случае, суд исходил из того, что на дату подписания решения от ДД.ММ.ГГГГ N Залиток Н.М. являлась лицом, уполномоченным совершать действия в соответствии со статьей 101 НК РФ. Нарушений пункта 8 Положения, утвержденного приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 101, не усматривается, поскольку имело место временное возложение обязанностей на государственного служащего по иной государственной должности, что соответствует статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Чекрыжов А.В., как лицо, привлеченное к налоговой ответственности в рамках проведенной в отношении него проверки, не является стороной в трудовых отношениях с Межрайонной ИФНС России N по "адрес", в связи с чем, изданием приказа о возложении обязанностей начальника налоговой инспекции на начальника отдела камеральных проверок Залиток Н.М. его права и интересы не затронуты и не могут являться предметом рассмотрения при производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений.

При этом, в заявлении отсутствуют какие-либо иные сведения, указывающие на очевидные нарушения, затрагивающие права и свободы Чекрыжова А.В.

Доводы жалобы о наличии иных оснований для предъявления заявления не влекут отмену определения судьи, поскольку, фактически, указанные доводы сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда и к предоставлению новых доказательств по ранее рассмотренному спору.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Арсеньевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи