Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-626/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Игошевой О.И.,

судей: Мельниковой О.Г., Старовойт Р.К.

при секретаре Царицинской Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "МТС-Банк" к Галееву В.Т., Климовскому М.М., Довженко А.М. о взыскании суммы долга по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя Климовского М.М. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2014 года, которым иск удовлетворен полностью. С ответчиков солидарно в пользу ОАО "МТС-Банк" взыскан основной долг ххх рублей, проценты ххх рублей. С ответчиков в равных долях взысканы в пользу истца расходы по оплате госпошлины по ххх рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя Климовского М.М. и Довженко А.М. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ххх года ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с названным иском, указав, что хххх года между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и Галеевым В.Т. заключен договор потребительского кредита N ххх на сумму ххх рублей со сроком погашения до ххх года под ххх % годовых. Возврат кредита обеспечивался договорами поручительства от ххх года, заключенными с Климовским М.М. и Довженко А.М. После ххх года погашение кредита полностью прекратилось. С ххх года ОАО "Далькомбанк" прекратило свою деятельность путем присоединения к ОАО "МТС-Банк". В связи с этим банк просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг ххх рублей, проценты ххх рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть спор в его отсутствие.

Галеев В.Т., возражая против иска, ссылался на то, что он являлся генеральным директором предприятия, Климовский М.М. был учредителем предприятия. Деньги брались для работы предприятия. Половину долга он погасил, оставшийся долг по договоренности должен был погасить Климовский М.М.

Представитель Климовского М.М. оспаривал расчет оставшегося долга, ссылаясь на то, что в расчете не учтена внесенная Климовским М.М. сумма ххх рублей. Указал на то, что поручитель не был своевременно извещен банком о наличии задолженности и что банк обратился в суд с иском по истечении года, что освобождает поручителя от обязанностей по погашению долга.

Довженко А.М., возражая против иска, ссылался на то, что выступил поручителем по просьбе Галеева В.Т. и Климовского М.М., которые обязались погасить кредит сами.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с которым не согласился представитель Климовского М.М., им подана апелляционная жалоба об отмене решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что судебное решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права ( п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа (ст.ст.807-818 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По делу установлено, что ххх года между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и Галеевым В.Т. заключен договор потребительского кредита N ххх на сумму ххх рублей со сроком погашения до ххх года под хх % годовых. Возврат кредита обеспечивался договорами поручительства от ххх года, заключенными с Климовским М.М. и Довженко А.М.

Данные договоры никем не оспорены. Факт нарушения обязательств по погашению кредита ответчики не оспаривают. Установив размер задолженности согласно представленному истцом графику гашения долга, суд взыскал задолженность солидарно с трех соответчиков, с заемщика и его поручителей.

Критически оценивая довод представителя Климовского М.М. об истечении годичного срока для предъявления части требований к поручителям, суд указал на то, что срок исковой давности по спорам о взыскании кредитных платежей составляет 3 года.

Данный вывод суда верен в отношении срока исковой давности для предъявления иска к заемщику.

Срок предъявления исковых требований к поручителю предусмотрен иной нормой материального права, на которую суд сослался в решении суда, но применил ее не правильно.

В соответствие с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска в течение 2-х лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 того же Кодекса течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу

Суд в решении указал, что договорами поручительства предусмотрено их действие до прекращения обеспеченного поручительством обязательства, то есть до окончания действия договора кредитования.

Между тем, при сохранении действия договора поручительства, течение предусмотренного ч.4 ст. 367 ГК РФ срока давности по иску о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредиту, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня внесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В договорах поручительства не указан срок его действия, поэтому применению подлежит предусмотренный ч.4 ст. 367 ГК РФ годичный срок исковой давности, исчисляемый к каждому просроченному ежемесячному платежу.

Общее указание в договорах поручительства об исполнении обязательств поручителем в объеме, установленном для заемщика, не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства.

Поскольку иск предъявлен ххх года, на поручителя могут быть возложены обязательства по солидарному взысканию платежей, просроченных в течение 1 года до предъявления иска, т.е. платежей с ххх года. Суд же возложил на поручителей обязанность по солидарному взысканию платежей, просроченных заемщиком с ххх года, что является незаконным.

В связи с тем, что в материалы дела истец не представлял расчет задолженности отдельно по заемщику и отдельно по поручителям с учетом истечения годичного срока предъявления части требований, а имеющийся в деле график погашения платежей не позволяет коллегии разграничить долги каждого из ответчиков, судебная коллегия заблаговременно истребовала у ОАО "МТС-Банк" дополнительный расчет цены иска к каждому из ответчиков и разъяснила истцу обязанность по доказыванию заявленных требований. Получение банком извещения и запроса подтверждено уведомлением о вручении заказного письма ххх года. В заседание апелляционной инстанции представитель банка не явился, истребованные коллегией документы не представил, в связи с этим судебная коллегия производит расчет задолженности к поручителям с учетом расчета, представленного Климовским М.М.

На л.д. 78 Климовским М.М. представлен расчет задолженности поручителей с учетом истечения годичного срока предъявления банком требований к поручителям. Согласно данному расчету солидарная задолженность заемщика и поручителей составляет ххх рублей. Из указанной суммы основной долг составляет (согласно графику платежей) ххх рублей, проценты- ххх рублей.

Оставшаяся задолженность ххх рубля подлежит погашению с заемщика Галева В.Т. ( ххх - хххх= хххх рублей).

С учетом иска о взыскании основного долга в сумме ххх рублей, только с Галева В.Т. подлежит взысканию ( из вышеуказанной суммы ххх рублей) основной долг ххх рублей и проценты ххх рублей.

Довода апелляционной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении иска к поручителям в полном объеме требований. судебная коллегия оценивает критически.

Ссылки Кримовского М.М. на то, что банк своевременно не известил его о наличии задолженности по кредиту, не освобождают поручителя от исполнения обязательства.

Согласно п. 2.4 заключенного с Климовским М.М. договора поручительства N ххх поручитель обязан обеспечить получение информации от заемщика о выполнении обязательств по погашению кредита, комиссии за ведение ссудного счета и процентов за пользование кредитом, а также проявить разумную заинтересованность об исполнении заемщиком его обязательств перед кредитором. С учетом данного условия договора обязанность контролировать ход исполнения обязательства лежала на Климовском М.М.

В связи с пересчетом сумм взыскания судебная коллегия исчисляет размер расходов истца по оплате госпошлины, подлежащий взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований к каждому из них.

С Галеева В.Т., Климовского М.М., Довженко А.М с учетом суммы солидарного долга подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины по хххх рублей с каждого. Остальные расходы по оплате госпошлины ( ххх рублей) подлежат взысканию только с Галеева В.Т.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2014 года отменить.

Иск ОАО "МТС-Банк" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО "МТС-Банк" с Галеева В.Т., Климовского М.М., Довженко А.М. солидарно задолженность по кредитному договору в размере ххх рублей, в том числе основной долг - ххх рублей и проценты- ххх рублей.

Взыскать в пользу ОАО "МТС-Банк" с Галеева В.Т. задолженность по кредитному договору в размере ххх рублей, в том числе основной долг ххх рублей и проценты ххх рублей.

Взыскать в пользу ОАО "МТС-Банк" с Галеева В.М., Климовского М.М., Довженко А.М. расходы по оплате госпошлины по ххх рублей с каждого.

Взыскать в пользу ОАО "МТС-Банк" с Галеева В.Т. расходы по оплате госпошлины ххх рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий: судьи: