Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Старовойт Р.К.,
судей Наконечной Е.В., Ковалева С.А.
при секретаре Чондановой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкаренко Е.П. к Шевцовой Т.С., Шевцову М.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Шевцовой Т.С. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02.07.2014, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснение истца Пушкаренко Е.П., представителя Пушкаренко Е.П. Абдуллаева Р.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пушкаренко Е.П. обратился в суд с иском к Шевцовой Т.С., Шевцову М.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ответчиков автомобиль NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак N, 2001 года выпуска за N рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел N2 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю для перерегистрации приобретенного автомобиля на свое имя. В ходе осмотра автомобиля у сотрудников ГИБДД возникли сомнения, вследствие чего, они забрали у истца все документы на автомобиль для проверки. В ходе проверки специалистом было установлено, что первичная идентификационная маркировка кузова автомобиля изменена путем удаления (срезания) усилителя пола со знаками первичной маркировки монтажом на ее место при помощи сварки фрагмента усилителя пола знаками вторичной маркировки. В результате противоправных действий ответчиков истцу причинен ущерб. Указал, что заблуждался относительно качества предмета сделки, полагал, что приобретает автомобиль с надлежащим идентификационным номером, позволившим зарегистрировать транспортное средство в установленном порядке для дальнейшего личного пользования, а ответчики указанное обстоятельство от истца скрыли. Ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ просил признать договор купли-продажи автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак N, 2001 года выпуска, двигатель N N номер кузова NT N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пушкаренко Е.П. и Шевцовой Т.С. недействительным, возвратить стороны в первоначальное положение. Взыскать с ответчиков в свою пользу N рублей, государственную пошлину в размере N рублей.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме, дополнительно указали, что истец заблуждался в отношении качества автомобиля, не может использовать его по назначению. Сумму ущерба просят взыскать с ответчиков солидарно.
Шевцов М.Н. исковые требования не признал, пояснил, что за период нахождения автомобиля у ответчиков он проходил регистрацию, проходил техосмотр, получал справку ОСАГО, претензий не было, сам лично он ничего с номерами не делал.
Шевцова Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Пушкаренко Е.П. к Шевцовой Т.С., Шевцову М.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Признан договор купли-продажи автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак N, 2001 года выпуска, двигатель N N, номер кузова NT N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пушкаренко Е.П. и Шевцовой Т.С. недействительным вследствие заблуждения, имеющего существенное значение, стороны приведены в первоначальное положение. С Шевцовой Т.С., Шевцова М.Н. солидарно в пользу Пушкаренко Е.П. взыскано N, расходы по оплате государственной пошлины N рублей. На Пушкаренко Е.П. возложена обязанность вернуть Шевцовой И.С. автомобиль NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак N, 2001 года выпуска двигатель N N, номер кузова NT N вместе со свидетельством о регистрации этого транспортного средства.
С указанным решением не согласилась Щевцова Т.С., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании Пушкаренко Е.П. и его представитель полагали решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Шевцова Т.С., Шевцов М.Н, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Шевцовых поступило ходатайство об отложении слушанием дела, в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание, назначенное на указанную дату.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия обращает внимание, что извещения о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 02.02.2015, направлены сторонам 19.01.2015, получены ими 24.01.2015, то есть заблаговременно. В своем ходатайстве об отложении судебного разбирательства Шевцовы не указали уважительных причин своей неявки.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шевцовой Т.С. и Пушкаренко Е.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак N, 2001 года выпуска, двигатель N N, номер кузова NT N
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что стоимость транспортного средства составляла N рублей, которую истец передал ответчику Шевцову М.Н. в счет покупки автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отделение N2 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю с целью постановки купленного автомобиля на учет. В ходе осмотра автомобиля у сотрудников ГИБДД УМВД России по Приморскому краю возникли подозрения на изменение в автомобиле первоначальной маркировки номера кузова, в связи с чем, у истца были изъяты документы для дальнейшей проверки.
Справкой Отдела по г. Уссурийску ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю (л.д.13) установлено, что первичная идентификационная маркировка кузова изменена путем удаления (врезания) усилителя пола со знаками первичной маркировки монтажом на ее место при помощи сварки фрагмента усилителя пола знаками вторичной маркировки " N".
Заключением эксперта Отдела по г. Уссурийску ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю N141эс от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автомобиле NISSAN X-TRAIL, с пластинами государственного регистрационного знака N, представленном на экспертизу, заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки кузова подвергалось изменению путем удаления фрагмента усилителя пола целиком с маркируемой панелью и знаками первичной маркировки и монтажом на его место при помощи сварки фрагмента усилителя пола с вторичной маркировкой кузова " N", ранее являвшейся частью другого автомобиля, демонтажа заводской маркировочной таблички с первичной идентификационной маркировкой и монтажом на ее место вторичной заводской таблички, демонтированной с другого автомобиля.
Оспаривая заключенный между Шевцовой Т.С. и Пушкаренко Е.П. договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, истец сослался на то, что заблуждался относительно качества предмета сделки, полагал, что приобретает автомобиль с надлежащим идентификационным номером, позволившим зарегистрировать транспортное средство в установленном порядке дл
