Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-673/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Наконечной Е.В., Ковалева С.А.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкаренко Е.П. к Шевцовой Т.С., Шевцову М.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Шевцовой Т.С. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02.07.2014, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснение истца Пушкаренко Е.П., представителя Пушкаренко Е.П. Абдуллаева Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пушкаренко Е.П. обратился в суд с иском к Шевцовой Т.С., Шевцову М.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ответчиков автомобиль NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак N, 2001 года выпуска за N рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел N2 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю для перерегистрации приобретенного автомобиля на свое имя. В ходе осмотра автомобиля у сотрудников ГИБДД возникли сомнения, вследствие чего, они забрали у истца все документы на автомобиль для проверки. В ходе проверки специалистом было установлено, что первичная идентификационная маркировка кузова автомобиля изменена путем удаления (срезания) усилителя пола со знаками первичной маркировки монтажом на ее место при помощи сварки фрагмента усилителя пола знаками вторичной маркировки. В результате противоправных действий ответчиков истцу причинен ущерб. Указал, что заблуждался относительно качества предмета сделки, полагал, что приобретает автомобиль с надлежащим идентификационным номером, позволившим зарегистрировать транспортное средство в установленном порядке для дальнейшего личного пользования, а ответчики указанное обстоятельство от истца скрыли. Ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ просил признать договор купли-продажи автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак N, 2001 года выпуска, двигатель N N номер кузова NT N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пушкаренко Е.П. и Шевцовой Т.С. недействительным, возвратить стороны в первоначальное положение. Взыскать с ответчиков в свою пользу N рублей, государственную пошлину в размере N рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме, дополнительно указали, что истец заблуждался в отношении качества автомобиля, не может использовать его по назначению. Сумму ущерба просят взыскать с ответчиков солидарно.

Шевцов М.Н. исковые требования не признал, пояснил, что за период нахождения автомобиля у ответчиков он проходил регистрацию, проходил техосмотр, получал справку ОСАГО, претензий не было, сам лично он ничего с номерами не делал.

Шевцова Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Пушкаренко Е.П. к Шевцовой Т.С., Шевцову М.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Признан договор купли-продажи автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак N, 2001 года выпуска, двигатель N N, номер кузова NT N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пушкаренко Е.П. и Шевцовой Т.С. недействительным вследствие заблуждения, имеющего существенное значение, стороны приведены в первоначальное положение. С Шевцовой Т.С., Шевцова М.Н. солидарно в пользу Пушкаренко Е.П. взыскано N, расходы по оплате государственной пошлины N рублей. На Пушкаренко Е.П. возложена обязанность вернуть Шевцовой И.С. автомобиль NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак N, 2001 года выпуска двигатель N N, номер кузова NT N вместе со свидетельством о регистрации этого транспортного средства.

С указанным решением не согласилась Щевцова Т.С., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании Пушкаренко Е.П. и его представитель полагали решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Шевцова Т.С., Шевцов М.Н, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Шевцовых поступило ходатайство об отложении слушанием дела, в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание, назначенное на указанную дату.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия обращает внимание, что извещения о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 02.02.2015, направлены сторонам 19.01.2015, получены ими 24.01.2015, то есть заблаговременно. В своем ходатайстве об отложении судебного разбирательства Шевцовы не указали уважительных причин своей неявки.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шевцовой Т.С. и Пушкаренко Е.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак N, 2001 года выпуска, двигатель N N, номер кузова NT N

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что стоимость транспортного средства составляла N рублей, которую истец передал ответчику Шевцову М.Н. в счет покупки автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отделение N2 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю с целью постановки купленного автомобиля на учет. В ходе осмотра автомобиля у сотрудников ГИБДД УМВД России по Приморскому краю возникли подозрения на изменение в автомобиле первоначальной маркировки номера кузова, в связи с чем, у истца были изъяты документы для дальнейшей проверки.

Справкой Отдела по г. Уссурийску ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю (л.д.13) установлено, что первичная идентификационная маркировка кузова изменена путем удаления (врезания) усилителя пола со знаками первичной маркировки монтажом на ее место при помощи сварки фрагмента усилителя пола знаками вторичной маркировки " N".

Заключением эксперта Отдела по г. Уссурийску ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю N141эс от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автомобиле NISSAN X-TRAIL, с пластинами государственного регистрационного знака N, представленном на экспертизу, заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки кузова подвергалось изменению путем удаления фрагмента усилителя пола целиком с маркируемой панелью и знаками первичной маркировки и монтажом на его место при помощи сварки фрагмента усилителя пола с вторичной маркировкой кузова " N", ранее являвшейся частью другого автомобиля, демонтажа заводской маркировочной таблички с первичной идентификационной маркировкой и монтажом на ее место вторичной заводской таблички, демонтированной с другого автомобиля.

Оспаривая заключенный между Шевцовой Т.С. и Пушкаренко Е.П. договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, истец сослался на то, что заблуждался относительно качества предмета сделки, полагал, что приобретает автомобиль с надлежащим идентификационным номером, позволившим зарегистрировать транспортное средство в установленном порядке для дальнейшего личного пользования.

В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из положений подп.2 п. 2 ст. 178 ГК РФ следует, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Из смысла приведенной нормы следует, что заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к сделке. В данном случае истец заблуждался относительно качества предмета сделки.

Ссылаясь на положения Федерального закона РФ от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", на Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, суд первой инстанции верно указал, что изменение номера кузова препятствует истцу зарегистрировать автомобиль на свое имя, а также препятствует использованию автомобиля по прямому назначению. Приобретая автомобиль, истец заблуждался относительно его качества, в связи с чем, суд первой инстанции правильно признал данное заблуждение существенным и, руководствуясь ст. 178 ГК РФ, пришел к правильному выводу о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как заключенным под влиянием заблуждения.

В материалах делах отсутствуют доказательства того, что истец изменил первичную идентификационную маркировку кузова после передачи ответчиками ему автомобиля. Для признания сделки недействительной по мотиву заблуждения относительно качества не имеет правового значения, то обстоятельство были ли изменения внесены продавцом или иным лицом, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части не состоятельны.

Применив положения ст. 167 ГК РФ, суд правильно обязал истца вернуть ответчикам автомобиль, а ответчиков вернуть истцу стоимость автомобиля в размере N рублей.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы ответчицы о том, что стоимость спорного автомобиля по сделке определена сторонами N рублей. Судом первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обозревались материалы уголовного дела, в том числе, протоколы допроса свидетелей Шевцовой Т.С., Шевцова М.Н., которые поясняли, что продали истцу автомобиль за N рублей.

Все выводы суда подробно приведены в решении, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела. Принятое по делу решение является законным и обоснованным. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевцовой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи