Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-687/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Крайниковой Т.В., Павлуцкой С.В.,

при секретаре Труновой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пак Э.В. к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Находкинского городского суда Приморского края от 12 сентября 2014 года, которым исковые требования были удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения представителя ОАО "Страховое общество газовой промышленности" Воробьевой Е.А., возражения представителя Пак Э.В. - Лебедева Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пак Э.В. обратился с иском к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" указав, что 25 июня 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования маломерных судов N 1412НL2004 по рискам "гибель и повреждение". Объектом страхования по данному договору являлся принадлежащий Пак Э.В. на праве собственности катер " ... ", ... года постройки, заводской номер N, бортовой номер N. Договор страхования заключен на срок с 26 июня 2012 года по 25 июня 2013 года, общая страховая сумма определена в размере 2194800 руб., при заключении договора страхования стороны установили безусловную франшизу в сумме 50000 руб. 7 октября 2012 года указанный катер, под управлением ФИО22., который был допущен, согласно договору страхования, к управлению маломерным судном, в районе мыса ... в Японском море столкнулся с неопознанным плавучим предметом, в результате чего катер получил пробоину и затонул. 8 октября 2012 года Г. уведомил ответчика ОАО "СОГАЗ" о произошедшем страховом событие. Пак Э.В. неоднократно обращался с заявлением к ОАО "СОГАЗ" о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, однако ответчик мер по установлению причин наступления страхового случая и выплате страхового возмещения ОАО "СОГАЗ" не предпринял.

Пак Э.В. просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 2144800 руб., неустойку в размере 63649, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Представитель истца заявленные требования поддержал, указал, что никаких действий по выяснению причин и обстоятельств гибели катера с момента наступления страхового случая по настоящее время страховщиком предпринято не было. Доказательств нарушения истцом, либо лицом владеющим катером в момент наступления страхового случая, нормативных актов и правил, страховщиком не представлено. Ни страхователь, ни лицо, управляющее маломерным судном в момент наступления страхового случая, не привлечены к какой - либо ответственности.

Представитель ответчика ОАО "СОГАЗ" заявленные требования не признал, указал, что наличие страхового случая не подтверждено. Истец не представил оснований полагать, что катер затонул в указанном месте, причина затопления также не установлена. Считает, что оснований к страховой выплате не имеется.

Суд постановил решение, которым взыскал с ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Пак Э.В. сумму страхового возмещения в размере 2144800 руб., неустойку в размере 63649, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 1114224,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6295 руб., в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 14442,24 руб.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "СОГАЗ" просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на нее, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что Пак Э.В. является собственником маломерного судна - катера " ... ", ... года постройки, заводской номер N, бортовой номер N

25 июня 2012 года между Пак Э.В. и ОАО "СОГАЗ" заключен договор страхования указанного судна, по рискам "гибель и повреждения", на срок с 26 июня 2012 года по 25 июня 2013 года.

Лимит ответственности по страхованию судна составил 2194800 руб., пунктом 3.3 установлена безусловная франшиза 50000 руб.

Из пункта 1.5 договора страхования следует, что лицами, допущенными к управлению указанным катером, являются Пак Э.В. и Г.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 7 октября 2012 года в 21 час. 45 мин. Г.., управляя маломерным судном " ... ", бортовой номер ... , двигаясь в районе мыса ... в Японском море столкнулся с неопознанным плавучим предметом, получив пробоину затонул.

8 октября 2012 года Г. уведомил ОАО "СОГАЗ" о произошедшем страховом событии. 17 октября 2012 года снял маломерное судно - катер " ... " с регистрационного учета.

Факт гибели маломерного судна " ... " подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Г., К.

У судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами. Кроме того, свидетели были предупреждены об ответственности по статьям 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний.

Из заключения специалиста от 8 апреля 2014 года о происшествии с моторной лодкой " ... ", бортовой номер ... следует, что гибель указанного судна, в районе мыса ... в Японском море 7 октября 2013 года произошла в результате столкновения с неопознанным плавучим предметом. Ответчик ОАО "СОГАЗ" в предусмотренном законом порядке заключение специалиста не оспорило, не предоставило надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов указанного заключения.

Из справки Дальневосточного филиала ГОСАКВАСПАС следует, что в районе затопления мотолодки " ... " преобладают глубины от 70 метров и более и присутствует подводное юго - западное течение 2-3 узла. Провести водолазные работы по спасению указанной мотолодки филиалом ... не предоставляется возможным, поскольку имеется допуск к водолазным работам на глубинах не более 60 метров.

Подпунктом "а" пункта 7.1.4 договора страхования предусмотрено, что при гибели или повреждении застрахованного судна необходимо представить письменные показания и объяснительные записки от лиц, причастных к происшествию, материалы сюрвейерского осмотра или другой экспертизы, составленные после прибытия судна в порт, показатели штатных судовых систем объективного контроля и другие документы, подтверждающие факт и причину ущерба застрахованному судну.

19 октября 2012 года Пак Э.В. обратился с заявлением к ответчику о страховой выплате, приложив к заявлению копию судового билета, ключи от судна.

Письмом от 13 ноября 2012 года ОАО "СОГАЗ" сообщил истцу, что для решения вопроса о возможности признания случая страховым событием, необходимо представить комплект ключей от катера, явиться очевидцу Ц. для дачи письменных пояснений.

26 ноября 2012 года Г. передал ОАО "СОГАЗ" комплект ключей указанного маломерного судна.

13 декабря 2012 года ответчик сообщил, что в связи с получением дополнительной информации, рассмотрение заявления о страховой выплате приостановлено до выяснения обстоятельств.

Судом сделан верный вывод, что страховщиком были получены все требуемые им документы. Вместе с тем, решения о выплате страхового возмещения, либо об отказе в выплате страхового возмещения, в установленный договором срок, страховщиком принято не было.

Факт наступления страхового случая ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. В силу статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих, что гибель застрахованного имущества произошла вследствие умысла либо грубой неосторожности Г.., либо страхователя или выгодоприобретателя, не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что гибель катера не наступила.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, суд правомерно взыскал страховую выплату в размере 2144800 руб., неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования, за период с 14 ноября 2012 года по 19 сентября 2014 года, в размере 63649,20 руб., снизив ее до цены услуги. Размер взысканной судом неустойки не оспаривается.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., которая определена судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности и справедливости.

Кроме того, судом обоснованно, с учетом положений статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" принято решение о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1114224,60 руб. в пользу истца.

Расходы истца по оплате государственной пошлины правомерно взысканы с ответчика на основании статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика сумму государственной пошлины, от которой истец был освобожден.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи