Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-6/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Ким И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита" в защиту прав и законных интересов Запрудновой Т.А. к ООО "Альтаир - Авто", ООО "СОЛЛЕРС - Дальний Восток" о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам ООО "Альтаир - Авто", Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита" на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 7 октября 2014 года, которым заявленные требования были удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения представителя ООО "Альтаир - Авто" Цимбаленко Е.М., возражения представителя ПОО "Защита" Хайрутдинова С.В., представителя Запрудновой Т.А. - Запруднова М.В., представителя ООО "СОЛЛЕРС - Дальний Восток" Смирнова Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПОО "Защита" в защиту прав и законных интересов Запрудновой Т.А. обратилась с иском к ООО "Альтаир - Авто", ООО "СОЛЛЕРС - Дальний Восток", указав, что 7 июня 2012 года Запруднова Т.А. заключила с ООО "Альтаир - Авто" договор купли - продажи N 07062012-01 на приобретение автомобиля ... Стоимость автомобиля по договору составила 845000 руб. Договор был оплачен истцом путем внесения 7 июня 2012 года в кассу ООО "Альтаир - Авто" 400000 рублей и путем подписания кредитного договора с ОАО СКБ Приморья " ... " N от 8 июня 2013 года на сумму 445000 руб. Автомобиль был передан истцу в собственность по акту приема передачи от 9 июня 2012 года.

В процессе эксплуатации автомобиля был выявлен недостаток, неполадки в работе АКПП (автоматической коробки переключения передачи). Начались проблемы с переключением скоростей, АКПП начала затягивать передачи под нагрузкой в гору, автомашина стала переключаться с запаздыванием. С указанным дефектом истец обратилась к ответчику 16 июня 2012 года. Ответчик произвел перепрограммирование блока управления АКПП. Однако указанный недостаток, связанный с переключением скоростей, обнаружился вновь. Истец снова обратился к ответчику за проведением гарантийного ремонта. Ответчик произвел перепрограммирование блока управления АКПП. Однако после проведения всех работ по перепрограммированию блока управления АКПП, данный недостаток устранен не был. 23 марта 2013 года истец направила претензию, в которой поставила в известность ответчика о недостатках обнаруженных в автомобиле. 25 апреля 2013 года истец подала повторную претензию ответчику с требованием устранить недостаток в установленный законом 45-дневный срок, а в случае невозможности устранения недостатка - расторгнуть договор купли - продажи и вернуть уплаченную по договору денежную сумму. В ответе на претензию ответчик указал, что он не несет ответственность по договору купли - продажи, гарантийный ремонт он проводить не будет, указал, что потребителю нужно обращаться не к продавцу, а к изготовителю. В случае расторжения договора купли - продажи истец понесет убытки, выраженные в приобретении системы охранной сигнализации, страховании автомобиля, покупке комплекта автошин.

Истец просила расторгнуть договор купли - продажи N 07062012-01 автомобиля ... , взыскать с ОАО "Альтаир - ВТО" в пользу Запрудновой Т.А. сумму, оплаченную за автомобиль, в размере 845000 руб., убытки, понесенные на оплату процентов по кредитному договору в размере 40255, 92 руб., убытки, выраженные в приобретении системы охранной сигнализации в сумме 18157,20 руб., убытки, связанные со страхованием автомашины в размере 54925 руб., убытки, связанные с покупкой комплекта автошин в сумме 34050 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Запрудновой Т.А. и ПОО "Защита".

Представитель истца заявленные требования уточнил, просил расторгнуть договор купли - продажи N 07062012-01 автомобиля ... взыскать с ОАО "Альтаир - Авто" в пользу Запрудновой Т.А. сумму, оплаченную за автомобиль, в размере 845000 руб., убытки, понесенные на оплату процентов по кредитному договору в размере 40255, 92 руб., убытки, выраженные в приобретении системы охранной сигнализации в сумме 18157,20 руб., убытки, связанные с страхованием автомашины в размере 54925 руб., убытии, связанные с покупкой комплекта автошин в сумме 34050 руб., неустойку в размере 33800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Запрудновой Т.А. и ПОО "Защита". Взыскать с ООО "Альтаир - Авто" неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, в сумме 4022200 руб. Указал, что автомобиль приобретался в ООО "Альтаир - Авто", которым истцу была выдана гарантия. Официально о том, что ООО "Альтаир - Авто" не является дилером, истец не была уведомлена.

Представитель ПОО "Защита" заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал. Настаивал на том, что денежные средства должны быть взысканы с ООО "Альтаир - Авто", поскольку денежные средства за проданный автомобиль были получены именно этой организацией. В сервисной книжке указано, что собственником продаваемого автомобиля являлось ООО "Альтаир - Авто". Возражал против применения статьи 333 ГК РФ.

Представитель ООО "Альтаир - Авто" заявленные требования не признала, указала, что при приобретении истцом автомобиля, гарантия была выдана производителем, о чем было указано в сервисной книжке. Ответственность за ремонт и обслуживание автомобиля истца возложена на официального дилера ... На момент обращения истца с последней претензией о производстве ремонта ООО "Альтаир - Авто" не являлось официальным дилером, поскольку договор был расторгнут. Истец 12 марта 2013 года проходила обслуживание у официального дилера ООО " ... ". Истец знала, что ООО "Альтаир - Авто" не является официальным дилером, а потому исковые требования не могли быть заявлены к нему. Денежные средства истца за автомобиль были получены ООО "Альтаир - Авто" и в последующем перечислены изготовителю. Гарантии дает изготовитель. Ремонт ООО "Альтаир - Авто" не могло сделать, так как перестало быть дилером. Автомобиль эксплуатировался истцом, имеющийся недостаток не является существенным. Затраты на приобретение колес не являются убытками, поскольку они могут быть сняты с автомашины и реализованы. Размер неустойки завышен.

Представитель ООО "СОЛЕРС - Дальний Восток" заявленные требования не признал, указал, что истцом не представлено доказательств наличия недостатков автомобиля, нарушения сроков устранения недостатков автомобиля. ООО "СОЛЕРС - Дальний Восток" не несет ответственности за возможные нарушения прав потребителя, допущенные бывшим "официальным дилером" ООО "Альтаир - Авто" после прекращения договорных отношений. Не доказан размер убытков и наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. ООО "СОЛЕРС - Дальний Восток" является изготовителем спорного автомобиля. К изготовителю требование об отказе от исполнения договора купли - продажи предъявить невозможно, поскольку он не является стороной договора. Считает, что ответственным может быть только получатель претензии - продавец ООО "Альтаир - Авто". Кроме того, полагает, что заявленные требования не могут быть удовлетворены, поскольку отсутствуют правовые основания предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" для отказа потребителя от исполнения договора купли - продажи автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль суммы. Автомобиль в течение 2012 года три раза передавался продавцу, при этом указанный истцом недостаток обнаружен не был. Продавцом проводилась проверка работы АКПП, однако каких- либо ошибок, кодов неисправностей обнаружено не было. Во время нахождения автомобиля у продавца проводилось "перепрограммирование блока управления АКПП на более свежее". Такое перепрограммирование не является устранением недостатка или ремонтом. Для АКПП задержка переключения передачи при подъеме является обычной практикой, поскольку подъем в гору является тяжелым режимом. Такая задержка является скорее особенностью конкретной модели автомобиля, но недостатком назвать ее нельзя. Полагает, что нарушений прав потребителя в течение 2012 года ни продавцом, ни изготовителем допущено не было. Денежные средства, уплаченные с истцом за страхование автомобиля по программе КАСКО, не являются убытками, поскольку истец уплатил страховую премию за страхование автомобиля в период с 8 июня 2012 года по 7 июня 2013 года, в то время как право на отказ от исполнения договора возникло 9 июня 2013 года. Также не основаны на нормах закона требования о взыскании убытков на сумму 34050,00 руб., в связи с приобретением комплекта автошин. Автомобиль предоставлялся укомплектованным заводскими автошинами. Истец приобрел еще один комплект автошин. Приобретенный комплект автошин обладает рыночной стоимостью и может быть реализован на вторичном рынке.

Суд постановил решение, которым договор купли продажи N 07062012-01 от 7 июня 2012 года автомобиля ... заключенный между ООО ОАО "Альтаир - Авто" и Запрудновой Т.А., расторгнул.

Обязал Запруднову Т.А. возвратить ОАО "Альтаир - Авто" приобретенный по договору купли - продажи автомобиль ...

Взыскал с ОАО "Альтаир - Авто" в пользу Запрудновой Т.А. сумму, уплаченную за автомобиль в размере 845000 руб., проценты по кредитному договору в размере 40255,92 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 28813,98 руб., в пользу ПОО "Защита" штраф в размере 228813,98 руб., в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 12352, 55 руб. В удовлетворении требований о взыскании с ОАО "Альтаир - Авто" убытков за приобретение охранной сигнализации, страхование автомобиля, приобретение комплекта автошин отказал.

В апелляционной жалобе ОАО "Альтаир - Авто" просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель ПОО "Защита" просит решение суда отменить в части уменьшения неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств и соответственно размера штрафа, принять по делу в этой части новое решение.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Аналогичные нормы содержатся в статье 4 и статье 5 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статья 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. В частности, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать возмещения расходов на их исправление.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что при наличии на товар гарантийного срока ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара с производственными недостатками, а именно ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Пунктом 1 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункт 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что 7 июня 2012 года Запруднова Т.А. по договору купли - продажи, заключенному с ООО "Альтаир - Авто" приобрела автомашину марки ... , ... года выпуска, стоимостью 845000 руб.

Договор был оплачен истцом путем внесения 7 июня 2012 года в кассу ООО "Альтаир - Авто" 400000 рублей и путем подписания кредитного договора с ОАО СКБ Приморья " ... " N от 8 июня 2013 года на сумму 445000 руб.

Автомобиль был передан истцу в собственность по акту приема передачи от 9 июня 2012 года.

На автомобиль был установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега.

Материалами дела установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля истец обращался к ответчику с заявлением об устранении недостатка в блоке АКПП (АКПП переключается с задерживанием) 16 июня 2012 года, 14 сентября 2012 года, 1 ноября 2012 года.

16 июня 2012 года, 14 сентября 2012 года ОАО "Альтаир - Авто" сделано заключение об отсутствие неисправностей в блоке кодов АКПП, выполнено перепрограммирование блока АКПП на более свежую версию.

1 ноября 2012 года ООО "Альтаир - Авто" сделано заключение об отсутствие неисправностей в блоке кодов АКПП.

Неисправность проявилась вновь, 23 марта 2013 года истец обратилась с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль.

Из ответа ОАО "Альтаир - Авто" следует, что обнаруженные недостатки не являются существенными, устраняются в кратковременные сроки, путем замены необходимых деталей в самом агрегате либо путем замены самого агрегата. Вместе с тем, отказал истцу в устранении недостатков, поскольку они являются не существенными и с 1 января 2013 года ООО "Альтаир - Авто" не является официальным дилером.

27 апреля 2013 года истец вновь обратилась к ООО "Альтаир - Авто" с претензией и требованием об устранении недостатков в автомобиле в установленный законом срок, в случае невозможности устранения недостатка просила расторгнуть договор купли - продажи и вернуть денежные средства в сумме 845000 руб.

Из ответа ООО "Альтаир - Авто" от 7 мая 2013 года следует, что ООО "Альтаир - Авто" не является официальным дилером, рекомендовано обратиться к изготовителю ООО "СОЛЛЕРС - Дальний Восток".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд правильно применил статью 503 ГК РФ и положения Закона "О защите прав потребителей", предусматривающие право потребителя на возврат уплаченной за товар денежной суммы при продаже товара ненадлежащего качества.

Факт продажи товара ненадлежащего качества подтвержден заключением судебной экспертизы N 342/С -13 ООО "Приморское бюро судебных экспертиз", из которой следует, что автоматическая коробка переключения передач на автомобиле ... находится в неисправном состоянии; неисправности автоматической коробки переключения передач на указанном автомобиле выражены в неверно отрегулированном зазоре в пакете фрикционов С3 заводом изготовителем, а также загрязненности трансмиссионной жидкости продуктами износа; имеющиеся недостатки являются устранимыми и их устранение возможно в условиях дилерского центра путем переустановки регулировочного кольца согласно заводским характеристикам.

В силу статьи 56 ГПК РФ, доказательств вины потребителя в возникновении недостатков автомашины, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание характер выявленного истцом в процессе эксплуатации недостатка автомобиля (АКПП переключается с задерживанием), неоднократность выявления, учитывая, что после устранения недостатка он проявляется вновь, учитывая заключения эксперта, что для устранения указанного недостатка необходима переустановка регулировочного кольца согласно заводских характеристик, с учетом того, что на устранения недостатка необходимы временные затраты, судебная коллегия, соглашается с выводами суда о наличии у автомобиля существенного недостатка по признаку его неоднократного проявления, проявления после его устранения, что для его устранения необходимы затраты во времени, что соответствует вышеперечисленным признакам недостатков товара, предусмотренных действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд правомерно расторгнул договор купли-продажи товара и взыскал с ответчика уплаченную за него сумму, неустойку, правомерно снизив ее размер до 20000 руб., на основании статьи 333 ГК РФ.

Определенный судом размер неустойки соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства. В данном случае оснований для увеличения размера неустойки не имеется.

Поскольку частично договор был оплачен истцом путем подписания кредитного договора, в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты, оплаченные по кредитному договору в размере 40255, 92 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., которая определена судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности и справедливости.

Кроме того, судом обоснованно, с учетом положений статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" принято решение о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 228813,98 руб. в пользу истца и 228813,98 руб. в пользу ПОО "Защита".

Вместе с тем, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по страхованию, поскольку на период заключения договора, с 8 июня 2012 года по 7 июня 2013 года, автомашина находилась в пользовании истца, эксплуатировалась. Договор, заключенный по волеизъявлению истца, исполнен.

Суд, верно указал, что денежные средства, потраченные истцом на приобретение комплекта автошин, не являются убытками, поскольку автомобиль поставлялся укомплектованный заводскими шинами, приобретенные дополнительные автошины могут быть реализованы истцом.

Расходы истца на приобретение сигнализации также не относятся к убыткам, поскольку не находятся в причинно - следственной связи с продажей истцу автомашины ненадлежащего качества.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что договор купли продажи указанной автомашины был заключен истцом с ООО "Альтаир - Авто".

В силу статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что недостаток в виде неисправности автоматической коробки переключения передач на указанной автомашине, возник по вине истца не представлено.

Напротив, заключением судебной экспертизы подтверждается, что указанный недостаток, был допущен заводом изготовителя, то есть до передачи автомашины истцу.

Установив указанные обстоятельства, а также факт того, что указанный недостаток является существенным, суд правомерно удовлетворил требования истца заявленные к ответчику ООО "Альтаир - Авто" о расторжении договора купли - продажи.

Довод жалобы о том, что дефект, выявленный после проведения экспертизы, выраженный в неверно отрегулированном зазоре в пакете фрикционов С3, ранее не выявлялся и не устранялся, является не существенным, не может быть принят основанием для отмены принятого судом решения.

Согласно заключению эксперта недостаток в блоке АКПП (АКПП переключается с задерживанием) на автомашине, возник в результате неверно отрегулированного зазора в пакете фрикционов С3.

Из материалов дела следует, что истец в процессе эксплуатации автомобиля неоднократно обращалась к ответчику с заявлением об устранении недостатка в блоке АКПП (АКПП переключается с задерживанием).

ОАО "Альтаир - Авто" неоднократно давалось заключение об отсутствие неисправностей в блоке кодов АКПП, выполнялось перепрограммирование блока АКПП на более свежую версию. То есть исходя из заключения эксперта надлежащих мер по выявлению причин возникновения указанного недостатка и его устранения, не предпринималось.

Поскольку факт продажи товара ненадлежащего качества подтвержден заключением судебной экспертизы, с учетом того, что указанный недостаток является существенным, доказательств иного, не представлено, суд правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора купли - продажи указанной автомашины.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 7 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи