Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-745/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Кунгурцевой И.В., Горбенко Т.Н.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первякова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Техноторг" о взыскании задолженности по заработной плате по апелляционной жалобе представителя Первякова И.А. - Гуменюка П.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 28.10.2014, которым исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным приказ ООО "Техноторг" N от 29.04.2014г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Первяковым И.А. по основаниям п.2ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора); с общества с ограниченной ответственностью "Техноторг" в пользу Первякова И.А. взыскано: заработная плата за март и апрель 2014 года в размере 23 779 рублей 04 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 1 100 рублей.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Первякова И.А. - Гуменюка П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первяков И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Техноторг", указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 05.02.2014, работал в ... в должности ...

05.02.2014 с ним был заключён срочный трудовой договор до 31.12.2014.

Приказом работодателя от 29.04.2014 истец уволен на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

Считает увольнение незаконным, поскольку оно произведено до истечения срока, на который был заключён трудовой договор, работодателем нарушено его право на труд, установленное ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Кроме того, указал, что в нарушение ст. 140 ТК РФ при увольнении ему не выплачена заработная плата за март-апрель 2014 года. Просил признать увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении от 29.04.2014 N, признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановить его в прежней должности, взыскать с ООО "Техноторг" невыплаченную заработную плату за март и апрель 2014 года в размере 23779, 04 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1 100 руб.

В судебном заседании представитель Первякова И.А. требования поддержал, уточнив их, просил признать увольнение истца с должности ... в связи с истечением срока трудового договора незаконным; изменить основание увольнения, указав, что уволен "в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения ООО "Техноторг"; изменить дату увольнения с 30.04.2014 г. на день вынесения решения суда; взыскать с ООО "Техноторг": заработную плату за дни вынужденного прогула с 01.05.2014 на день вынесения решения в размере 37 447, 54 руб., заработную плату за март и апрель 2014 года в размере 23 779, 04 руб., выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере 10 457, 05 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 100 руб.

Представитель ООО "Техноторг" в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснив, что истец был принят на работу для выполнения условий государственного контракта, заключённого между обществом и Департаментом дорожного хозяйства Приморского края. Задолженность по заработной плате перед истцом у работодателя отсутствует.

Дело рассмотрено в отсутствие Первякова И.А. и представителя Департамента дорожного хозяйства Приморского края.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым в части отказа в иске об изменении основания и даты увольнения, а также о взыскании среднемесячного заработка и выходного пособия не согласился Первяков И.А., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в указанной части как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 04.02.2014 между Департаментом дорожного хозяйства Приморского края и ООО "Техноторг" заключен государственный контракт N 35/14 на выполнение работ по содержанию стационарных пунктов весового контроля, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования Приморского края в 2014 году.

05.02.2014 между Первяковым И.А. и ООО "Техноторг" был заключён трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в ООО "Техноторг" в ... на должность ... с повременной оплатой труда на срок до 31.12.2014 (согласно Государственному контракту N 35/14 от 04.02.2014).

В соответствии с п. 12.2 государственного контракта N 35/14 от 04.02.2014 заказчиком принято решение (N 16-3194 от 21.04.2014) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Приказом N от 29.04.2014 действие трудового договора N N от 05.02.2014 прекращено на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) с 30.04.2014.

Удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным, суд исходил из того, что истец был уволен ранее срока окончания действия трудового договора, что противоречит ст. 79 ТК РФ.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за март и апрель 2014 года, суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за указанный период.

Установив нарушение трудовых прав Первякова И.А., суд с учётом положений ст. 237 ТК РФ удовлетворил требования о компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца 10000 руб.

Решение суда в части разрешения вышеуказанных исковых требований сторонами не обжалуется, поэтому в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на незаконность решения суда в части отказа в удовлетворении требований об изменении в приказе об увольнении основания и даты увольнения, о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и выходного пособия.

Признав увольнение истца незаконным, суд, в то же время, не усмотрел оснований для изменения формулировки увольнения на увольнение "в связи с ликвидацией обособленного подразделения", поскольку возможность такого изменения законом не предусмотрена.

Суд верно применил положения ст. 394 ТК РФ, в силу которых незаконно уволенный работник может быть восстановлен на работе, либо по заявлению этого работника может быть изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку сторона истца настаивала на изменении основания увольнения на увольнение "в связи с ликвидацией обособленного подразделения", суд обоснованно отказал в иске в этой части.

Делая верный вывод о необоснованности требований об изменении формулировки увольнения, суд правомерно не нашёл оснований и для удовлетворения иска в части изменения даты увольнения, взыскании выходного пособия и заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку данные требования являются производными от требований об изменении формулировки увольнения и их разрешение зависит от результата рассмотрения последних.

С учётом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 28.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи