Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-770/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Виноградовой О.Н., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софиенко К.Н. к Параскевой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Параскевой И.В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.10.2014, которым иск удовлетворён частично, взыскано с Параскевой И.В. : в пользу Софиенко К.Н. в счет возмещения ущерба 52 288 рублей, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 2 485 рублей 17 копеек, по оплате госпошлины - 1 843 рубля 20 копеек, всего 54 773 рубля 17 копеек, в пользу Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 16 142 рубля 40 копеек, по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 13 452 рубля, всего 29 594 рубля 40 копеек.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Параскевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Софиенко К.Н. обратился в суд с иском к Параскевой И.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 час. на перекрёстке улиц "адрес" имело место дорожно-транспортное происшествие. Водитель Параскева И.В., управляя автомашиной Ssang Yong Action Sport, регистрационный знак ... , при повороте налево заблаговременно не заняла соответствующее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Corolla, регистрационный знак ... , под управлением К.

Постановлением должностного лица ИДПС ОБДПС УМВД России по г. Владивостоку от 13.01.2013 Параскева И.В, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Истец является собственником автомашины Toyota Corolla, регистрационный знак ... В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.

Параскевой И.В. был предъявлен полис ОСАГО компании ООО "Росгосстрах". Однако указанной компанией истцу было отказало в выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.01.2013 в 13.50 час., со ссылкой на то, что вред имуществу истца был причинён до вступления в силу договора страхования, заключенного с ответчиком (начало действия полиса 14 час. 28 мин. 13.01.2013).

В соответствии с отчётом от 21.06.2013, подготовленным специалистом-оценщиком ООО Автоэкспертное бюро "Компетент 5", стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 52 600 рублей. На основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просил взыскать с Параскевой И.В. в счёт возмещения вреда 52600 руб., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 2500 руб., по оплате госпошлины в размере 1853 руб.

В судебном заседании Параскева И.В. требования не признала, ссылаясь на отсутствие её вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку на момент аварии она выполняла маневр поворота и пропускала машину, идущую по другой полосе, в этот момент произошел удар в машину с левой стороны от нее. При ударе ее автомобиль стоял неподвижно.

Дело рассмотрено в отсутствие Софиенко К.Н.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Параскева И.В., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Указанных нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 118 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, предусмотрено составление уполномоченным сотрудником схемы места совершения административного правонарушения. Составление схемы является частью процедуры фиксирования сведений об административном правонарушении, необходимых для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом.

На основании материалов дела об административном правонарушении, в том числе анализа схемы ДТП, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на перекрестке ул. "адрес" имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ssang Yong Action Sport, государственный номер ... , под управлением Параскевой И.В. и Toyota Corolla, государственный номер ... , под управлением К., собственником которого является истец - Софиенко К.Н. (справка о ДТП от 13.01.2013).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13 января 2014 года N 25 ППк 0297120, водитель Параскева И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут, при повороте налево заблаговременно не заняла соответствующее положение на проезжей части, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Названное постановление Параскевой И.В. не оспорено.

Гражданская ответственность Параскевой И.В., как владельца транспортного средства по договору обязательного страхования на момент ДТП не застрахована, что подтверждается письмом ООО "Росгосстрах" в Приморском крае от 11 апреля 2013 года N 1220.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО Автоэкспертное бюро "Компетент 5", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составляет 52 600 рублей.

Оспаривая в ходе рассмотрения дела свою вину, а также оценку ущерба, по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы от 2 сентября 2014 года N 1-11 /2216, выполненного ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ, водитель Параскева И.В. имела техническую возможность предотвратить столкновение путем надлежащего выполнения предписаний п. 6.2, 8.1 и 8.5 ПДД РФ. Выполнение водителем Параскевой И.В. указанных норм ПДД исключало создание на дороге опасной ситуации и столкновение автомобилей. Кроме того, в рамках экспертной инициативы экспертом в заключении изложены данные о том, что пояснения Параскевой И.В. о неподвижности ее автомобиля в момент ДТП, пропуская встречный автомобиль, не соответствуют объективным данным, поскольку осыпь осколков, начало образования которой указывает на место удара, расположена гораздо ближе к середине (оси) дороги. Следовательно, автомобиль Параскевой И.В. продвинулся от места удара в положение, зафиксированное на схеме ДТП, то есть, в момент удара он находился в движении. Пояснения Параскевой И.В. о том, что по причине не постановки ею автомобиля в режим парковки машина немного откатилась вперед также технически несостоятельны, поскольку опорная поверхность всех 4-х колес автомобиля по его продольной оси - горизонтальная, что исключает начало самопроизвольного движения автомобиля. Не являются обоснованными, с точки зрения специальных знаний эксперта, и сведения водителя Параскевой И.В. о том, что в момент удара ее автомобиль стоял неподвижно, поскольку конечное (фактическое, установленное проведенным исследованием) положение ее автомобиля полностью прерывает полосу встречного движения, положение автомобиля таково, что впереди него остается коридор менее 1-го метра, и таким образом, проезд в таком узком коридоре встречного транспорта исключен.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы от 6 октября 2014 года N 1 - 11/2509, выполненного ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ, размер компенсации за восстановление (стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые детали/узлы) автомашины модели Toyota Corolla на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 288 рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении водителем Параскевой И.В. п. 6.2, 8.1 и 8.5 ПДД РФ, поскольку выполнение водителем указанных норм ПДД, исключало создание на дороге опасной ситуации и столкновение автомобилей. Водитель Параскева И.В. имела техническую возможность предотвратить столкновение путем надлежащего выполнения предписаний.

Указанным выше заключениям специалистов судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции доказательств в подтверждение отсутствия вины Параскевой И.В. в ДТП, со стороны ответчика представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вина ответчика в произошедшем ДТП нашла свое объективное подтверждение, и взыскал с ответчика в пользу истца 52 288 рублей в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2485 рублей 17 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 1843 рубля 20 копеек.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 16 142 рубля 40 копеек и на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 13 452 рубля, поскольку определением суда от 7 августа 2014 года расходы по их проведению возложены на Параскеву И.В. Кроме того, иск удовлетворен в результате исследования указанных доказательств, поэтому возложение таких расходов на ответчика не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не разъяснил ей право ходатайствовать о проведении дополнительной экспертизы или назначении другой экспертизы, поскольку ответчик не согласна с заключением автотехнической экспертизы от 2 сентября 2014 года N 1-11 /2216, выполненным ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 29 октября 2014 года Параскевой И.В. были разъяснены её процессуальные права и обязанности. Кроме того, имеющиеся в материалах дела заключения специалистов были оценены судом с учетом требований процессуального закона об относимости и допустимости доказательств и правомерно приняты судом. Каких - либо аргументированных доводов, позволяющих усомниться в выводах экспертов, ответчиком в суде первой инстанции не приводилось. Следовательно, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда первой инстанции не было. Апелляционная жалоба также не содержит таких доводов. Оснований признать неверной оценку доказательств, данную судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе о несогласии с перечнем повреждений транспортного средства истца, и соответственно оценкой ущерба, судебной коллегией не может быть признана обоснованной, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств о наличии иных повреждений автомашины истца ответчиком не представлено, в суде первой инстанции ответчиком такие доводы не приводились.

Довод апелляционной жалобы о том, что при оценке ущерба судом первой инстанции было принято заключение автотовароведческой экспертизы, в то время, как ответчик ходатайствовала об определении оценки ущерба, несостоятелен, поскольку заключением проведенной автотовароведческой экспертизе произведена оценка ущерба.

Ссылка в апелляционной жалобе о завышенности взысканных судом сумм за произведенные экспертизы основанием к изменению решения суда в указанной части не является, поскольку суд не вправе произвольно уменьшать такие затраты.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут отмену решения суда, так как направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств по делу, основаны на неправильном толковании и применении заявителем требований закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального, материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи