Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-773/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Кунгурцевой И.В., Горбенко Т.Н.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесникова Е.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по апелляционным жалобам Лесникова Е.Ю. и Министерства финансов Российской Федерации на решение Артёмовского городского суда Приморского края от 20.10.2014, которым иск удовлетворён частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Лесникова Е.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., по оплате госпошлины в размере 200 руб., по оплате комиссии банка в размере 40 руб.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Министерства финансов РФ - Николаевой Д.Н.

УСТАНОВИЛА:

Лесников Е.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование требований указал, что 27.01.2014 заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке "адрес", в ходе которой было выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, самовольном занятии земельного участка. Истцу было вынесено предписание об устранении указанных нарушений в срок до 27.03.2014.

10.04.2014 должностным лицом по использованию и охране земель в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 102 г. Артёма Приморского края от 20.05.2014 производство по делу об административном правонарушении в отношении Лесникова Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (отсутствие в действиях состава правонарушения).

Истец ссылался на то, что незаконным привлечением к административной ответственности ему был причинён моральный вред. Также в ходе производства по делу об административном правонарушении им понесены расходы на оплату услуг представителя. Просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины - 200 руб. и комиссии банка в размере 40 руб.

В судебном заседании представитель Лесникова Е.Ю. требования поддержал.

Представитель Министерства финансов РФ в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что государство не может отвечать по заявленным требованиям. Сумма компенсации морального вреда, которую просит взыскать истец, завышена. Кроме того, истец не представил доказательства, подтверждающие факт причинения ему физических и нравственных страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они причинены, в чем выражаются. Требуемый размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности.

Дело рассмотрено в отсутствие Лесникова Е.Ю., представителя Управления Росреестра по Приморскому краю.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Лесников Е.Ю. и Министерство финансов РФ. В апелляционной жалобе Лесников Е.Ю. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований в полном объёме. Представитель Министерства финансов РФ в апелляционной жалобе просит отменить решение как незаконное.

Истец о месте и времени уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что 27.01.2014 заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке "адрес", в ходе которой было выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, самовольном занятии земельного участка. Истцу было вынесено предписание об устранении указанных нарушений в срок до 27.03.2014.

10.04.2014 должностным лицом по использованию и охране земель в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 102 г. Артёма Приморского края от 20.05.2014 производство по делу об административном правонарушении в отношении Лесникова Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (отсутствие в действиях состава правонарушения).

Судебная коллегия признает верным вывод суда о том, что возбуждение дела об административном правонарушении не может быть безусловным основанием для возмещения морального вреда.

Суд обоснованно сослался на п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N5 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", из которого следует, что требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 названного кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В суд первой инстанции не представлено доказательств того, что в результате возбуждения дела об административном правонарушении, которое впоследствии было прекращено за отсутствием состава преступления, допущено нарушение личных неимущественных прав истца, а также причинены ему нравственные переживания.

Разрешая спор в указанной части, суд обоснованно указал, что составляя протокол об административном правонарушении и направляя его для рассмотрения мировому судье, должностное лицо действовало в пределах своей компетенции, исходило из того, что имеются обстоятельства, указывающие на наличие административного правонарушения, при проверке которых может подтвердиться наличие в действиях лица события и состава административного правонарушения.

Поскольку в суде не установлены факт причинения истцу вреда, а также факт противоправного поведения причинителя вреда, и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном разрешении спора в этой части основаны на неверном толковании норм материального права и не влекут отмену решения суда.

Частично удовлетворяя требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд также обоснованно исходил из того, что Министерство Финансов РФ является надлежащим ответчиком, поскольку в силу ч.1 ст. 24.7 Кодекса об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административных правонарушениях и на основании ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу лица, в отношении которого отказано в привлечении к административной ответственности, за счет средств соответствующей казны.

Проверив доказательства, представленные истцом в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг защитника, суд признал их допустимыми, и, применяя по аналогии закона положения ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела, объема выполненной защитником работы и требований закона о разумности и справедливости взыскания частично удовлетворил требования.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправильном определении размера компенсации и необоснованном снижении заявленной суммы, а также доводы апелляционной жалобы представителя Министрства Финансов РФ о необоснованном взыскании названных сумм ( 2000 рублей), судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на иной оценке правильно установленных судом всех обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артёмовского городского суда Приморского края от 20.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи