Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-931/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Игошевой О.И., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Чондановой Л.Н.,

с участием прокурора Елькина А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по иску Ливановой Н.А. в своих интересах и интересах ... ФИО к Нагайченко В.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 23 октября 2014 года, которым заявленные требования были удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., возражения Ливановой Н.А., заключение прокурора Елькина А.Ю., полагавшего решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ливанова Н.А. в своих интересах и интересах ... Ливановой М.Ю. обратилась с иском к Нагайченко В.В., указав, что 24 июня 2012 года ответчик на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений и физической боли причинила телесные повреждения ... ФИО. За совершение указанного преступления ответчик осуждена приговором мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района города Владивостока от 10 апреля 2014 года по части 1 статьи ... УК РФ.

Истцы просили взыскать с ответчика, ущерб причиненный преступлением, а именно 37383,08 руб. включающие в себя расходы на лечение ФИО на проезд к месту лечения, моральный вред в пользу Ливановой Н.А. в сумме 100000 руб., в пользу ФИО в сумме 150000 руб.

В судебном заседании 23 октября 2014 года представитель истцов уточнила исковые требования, увеличив требования о взыскании компенсации морального вреда до 500000 руб. в пользу каждого истца. В остальной части заявленные требования поддержала.

Ответчик и ее представитель с заявленными требованиями не согласились, указали, что ФИО. имела возможность пройти курс лечения бесплатно по медицинскому полису в Центре реабилитации слуха в г. Владивостоке. В расходах на психолога, МРТ, УЗИ просили отказать. Сумму компенсации морального вреда считали необоснованно завышенной.

Суд постановил решение, которым взыскал с Нагайченко В.В. в пользу Ливановой Н.А. компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на лечение в сумме 4400 руб., расходы на представителя в сумме 8820 руб., в пользу ФИО компенсацию морального вреда в сумме 90000 руб., в доход государства госпошлину в сумме 528,80 руб. В остальных требованиях истцам отказал.

Нагайченко В.В. просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Ливановой Н.А., частично удовлетворить исковые требования ФИО. о компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района города Владивостока от 10 апреля 2014 года, вступившим в законную силу, Нагайченко В.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи ... УК РФ.

Указанным приговором установлено, что Нагайченко В.В. были причинны телесные повреждения несовершеннолетней ФИО. в виде травмы ... , которые согласно заключению эксперта повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее 10%.

При таких обстоятельствах, поскольку Ливанова Н.А. понесла расходы на лечение несовершеннолетней ФИО., связанные с указанной травмой, полученной в результате преступления, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца Ливановой Н.А. и правомерно взыскал расходы на лечение в сумме 4400 руб.

При этом правомерно не нашел оснований для взыскания расходов понесенных Ливановой Н.А. на лечение и обследование ... ФИО в г. Казани и г. Москве, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении лечащего врача к специалистам указанных городов, доказательств, подтверждающих отсутствие требуемых специалистов в г. Владивостоке.

В силу статей 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд обоснованно признал, что противоправными действиями ответчика Нагайцевой В.В. истцам были причинены физические и нравственные страдания, связанные с травмой ФИО

Размер компенсации морального вреда, в пользу Ливановой Н.А. - 50000 руб., в пользу ФИО - 90000 руб., определен в соответствии с положениями закона, обстоятельствами дела, с учетом требований разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, поскольку он основан на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Оснований для снижения морального вреда по тем основаниям, что у ответчика имеется малолетний ребенок, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что Ливанова Н.А. не может требовать в судебном порядке компенсации морального вреда, так как не имеет соответствующего процессуального статуса, несостоятелен.

Право на компенсацию такого вреда предусмотрено статьей 151 ГК РФ, поскольку помимо пострадавшей в результате противоправных действий ответчика несовершеннолетней ФИО., действиями ответчика также был причинен вред и нематериальным благам матери ФИО Ливановой Н.А. Поскольку во время нахождения ребенка на лечении мать пострадавшей испытывала переживание за ее здоровье, испытывала тревогу за ее будущее, претерпевала нравственные страдания, являвшиеся следствием противоправных действий ответчика.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходил из того, что причинение вреда здоровью ребенка, его физические и нравственные страдания, безусловно, влечет причинение нравственных страданий и матери ребенка.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы истца на составление доверенности в размере 820 руб.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы истца на представителя в размере 8000 руб., который отвечает принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи