Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-939/2015

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Марченко О.С., Виноградовой О.Н.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой Е.В. к Баськову С.З ... Дымченко Л.Х., Дымченко С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности освободить подъезд к земельному участку

по апелляционной жалобе представителя истицы Старновской А.А.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения истца Черепановой Е.В., ее представителя Старновской А.А., ответчика Баськова С.З., представителя ответчицы Дымченко Л.Х. - Котляровой Т.П., представителя Дымченко С.Н. - Романова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепанова Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что является членом СНО "Авангард" и собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", СНО "Авагнард", участок N 89, на основании договора купли-продажи от 13.11.2012, заключенного с Мелешковой И.Я. Бывший собственник земельного участка долгое время не интересовался его судьбой, поэтому собственники соседних земельных участков, воспользовавшись этим, самовольно заняли единственный подъездной путь к земельному участку, что сделало невозможным проход к земельному участку. В соответствии со схемой СНО "Авангард" к земельному участку N 89 имеется единственный подъездной путь, пролегающий между соседними земельными участками N 88 (с северо-восточной стороны подъездного пути) и участками N 90, N 173 (с юго-западной стороны подъездного пути). Собственник земельного участка N 88 Баськов С.З., а также собственники земельного участка N 173 Дымченко Л.Х и Дымченко С.М. посредством незаконного переноса на местности границ принадлежащих им земельных участков заняли проезд к ее земельному участку, то есть произвели захват общего имущества СНО "Авангард", установив порядок пользования захваченной территорией. Границы земельных участков ответчиков в установленном порядке не определены, однако, они имеют точную площадь. Фактическое увеличение площади земельных участков N N 88 и 173 за счет общего имущества СНО "Авангард" - проезда, является незаконным. Собственники земельного участка N 173 Дымченко Л.Х и Дымченко С.М. возвели на части захваченной ими территории теплицу и сарай, ограждение части захваченной территории площадью 29 кв.м, посадили кустарник и иные растения. Собственник земельной участка N 88 Баськов С.З. присоединил к своему участку за счет общего проезда территорию площадью 58 кв.м, оградил ее забором. На захваченной части проезда произрастают многолетние кустарники и иные насаждения, что делает проход, а тем более проезд, невозможным. В результате действий ответчиков границы принадлежащих земельных участков расположились на местности таким образом, что стали смежными, что делает невозможным проезд или проход к её земельному участку. Данное с обстоятельство существенно нарушает её права как собственника участка. Альтернативные подъездные пути к участку отсутствуют. Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просила суд обязать Дымченко С.Х. и Дымченко С.Н. в течение 15 суток с момента вступления в силу решения суда освободить часть территории подъездного пути к земельному участку N 89, площадью 29 кв.м, имеющую форму многоугольника с координатами: ... путем демонтажа забора, теплицы, сарая и иных временных построек, расположенных в вышеуказанных координатах; освободить земельный участок подъездного пути от всякого рода насаждений: растений, кустарников, иных сельскохозяйственных культур. Обязать Баськова С.З. в течение 15 суток с момента вступления в силу решения суда освободить часть территории подъездного пути к земельному участку N 89, площадью 58 кв.м, имеющую форму многоугольника с координатами: ... путем демонтажа забора, расположенного на территории подъездного пути к земельному участку N 89, освобождения земельного участка подъездного пути от всякого рода насаждений: растений, кустарников, иных сельскохозяйственных культур; убрать с проезда складированные около забора земельного участка N 88 бетонные блоки и холодильник.

В судебном заседании представитель истца Старновская А.А. уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что к земельному участку, принадлежащему истцу, ранее существовал проход. В связи с отсутствием подъезда к земельному участку N 89, истец не может в полной мере осуществлять право собственности. Земельный участок располагается в зоне, где возможно осуществить строительство жилого дома, соответственно истцу необходим подъезд к земельному участку, в том числе, для строительной техники. Однако, в том месте, где должен быть проезд, располагаются постройки и многолетние насаждения ответчиков. Подъездной путь - это места общего пользования, а ответчики произвели его захват без законных оснований. Согласно схеме СНО "Авангард" самая широкая часть проезда - 4,89 м, самая узкая - около 2 м. Истец желает, чтобы ответчики привели проезд в соответствие со схемой застройки СНО "Авангард".

В судебном заседании представитель Дымченко С.Н. по доверенности Романов А.А. иск не признал. Пояснил, что изначально, на этапе формирования участков СНО "Авангард" проезд между земельным участком N 88, принадлежащим Баськову С.З., и земельным участком N 173, принадлежащим Дымченко Л.X. и Дымченко С.Н., предусмотрен не был. Был предусмотрен проход, что усматривается из обзорной схемы земельных участков СНО "Авангард" и заключения специалистов. Проход между земельными участками ответчиков существует и настоящее время. Границы земельных участков ответчиков не установлены, межевые работы не проводились, поэтому доводы о том, что ответчики увеличили размер свои земельных участков за счет мест общего пользования, ничем не подтверждены. В силу отсутствия точных координат земельных участков ответчиков, кадастровый инженер не имеет возможности произвести расчет координат проезда (подъездного пути), который просит освободить истец. Согласно пункту 5.7 СНиП "планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан" ширина проездов должна быть не менее 9 м. Полагал, что поскольку проезда (подъездного пути) между земельными участками ответчиков никогда не было, а его организация в соответствии с требованиями действующего законодательства не возможна без изъятия у ответчиков существенных частей принадлежащих им земельных участков, требования истца удовлетворению не подлежат. Как утверждает истец проезд (подъездной путь) является общим имуществом, однако, садоводческим обществом не оформлены права на общее имущество, поэтому невозможно установить лицо, в пользу которого истец требует изъять из собственности ответчиков части земельных участков с целью организации подъездного пути. Исходя из схемы землепользования СНО "Авангард", с северной стороны земельного участка, принадлежащего истцу, существует проезд, однако, истец по неизвестным причинам решил организовать проезд (подъездной путь) там, где его никогда не существовало - между земельными участками ответчиков. Кроме того, на территории, через которую истец просит организовать проезд (подъезд) к ее земельному участку, располагается колодец, являющийся общей собственностью членов садоводческого товарищества, и столб линии электропередач с закрепленными на нем проводами, посредством которых обеспечивается снабжение садоводческого общества электроэнергией. Данное обстоятельство также препятствует организации проезда (подъезда) к земельному участку истца.

Ответчик Баськов С.З. иск не признал, пояснив, что земельный участок он приобрел в 2001 году в существующих границах, использует его до настоящего времени в этих границах. Забор был установленным прежним собственником. Никогда по поводу прохода (проезда) с землепользователями споров не было. Проход к земельному участку истца существует, препятствий со стороны ответчиков в проходе к земельному участку истца не чинится. Что касается проезда (подъезда), то его никогда не было, что усматривается из обзорной схемы СНО "Авангард" и правоустанавливающих документов. Проезд изначально существовал с северной стороны участка, но он занят лицом, который не является ответчиком по настоящему спору. Истец решил, что организовать проезд между земельными участками ответчиков для нее удобнее, но не учел, что на территории, через которую истец просит организовать проезд (подъезд) к ее земельному участку, располагается колодец и столб линии электропередач. Существует возможность организовать проезд через ручей, засыпав его грунтом. Он предлагал истцу это сделать, даже готов был вложить финансовые средства в этот проект, но истец отказался, так как желает, чтобы проезд (подъезд) проходил именно между его земельным участком и земельным участком Дымченко.

В судебное заседание не явились представитель третьего лица - СНО "Авангард", УГА администрации города Владивостока.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась истица, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчики Дымченко Л.Х., Дымченко С.Н., представители СНО "Авангард", УГА администрации города Владивостока на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Черепанова Е.В., ее представитель Страновская А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Баськов С.З., представитель Дымченко Л.Х. - Котлярова Т.П., представитель Дымченко С.Н. - Романов А.А. полагали, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, Черепанова Е.В. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с/т "Авангард", участок N 89, разрешенное использование: для садоводства.

Баськов С.З. является собственником земельного участка N 88 площадью 600 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с/т "Авангард". Границы земельного участка не определены.

Дымченко Л.Х., Дымченко С.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок N 173 площадью 408 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с/т "Авангард". Границы земельного участка не установлены.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение прав истца как собственника земельного участка со стороны ответчиков материалами дела не подтверждено.

Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.

Ссылки в жалобе на то, что в связи с самовольным расширением ответчиками границ принадлежащих им земельных участков, отсутствует проезд в установленных координатах к земельному участку истца, что подтверждается заключением геодезистов, заключением судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием к отмене решения.

Из материалов дела следует, что предусмотренный при формировании границ земельных участков садоводческого товарищества "Авангард" проход к земельному участку N 89 между участками N 173, N 88 и N 90 в настоящее время на местности отсутствует.

Между тем, достаточных доказательств существования прохода в границах координат, указанных истцом, а также возможность его устройства в настоящее время суду не представлено.

Напротив, согласно заключению о техническом состоянии объекта от 03.06.2014, выполненному Консалтинговой компанией "Арктур Эксперт", представленным фотоматериалам, устройства проезда в координатах, указанных истцом не представляется возможным ввиду нахождения на указанной территории столба ЛЭП и колодца (каждый объектов имеет охранную зону).

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда подробно мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Старновской А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: