Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-977/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей: Шульга С.В., Наконечной Е.В.,

при секретаре Чондановой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Охрименко А.Г., Косян М.А., Калиниченко Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя Косян М.А. - Щукина К.Д. на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 23 октября 2014 года, которым иск был удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителя Косян М.А. - Щукина К.Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось с иском к Охрименко А.Г., Косян М.А. и Калиниченко Т.Н. и просило солидарно взыскать задолженность в размере 303536,47 рублей и судебные издержки в размере 6235,36 рублей.

В обоснование иска было указано, что 10 декабря 2010 года между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО АКБ "Промсвязьбанк" был заключен договор об уступки прав (требования). По этому договору к ОАО "Первое коллекторское бюро" перешло право требования задолженности ответчиков перед ОАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору от 2 февраля 2007 года, заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и Охрименко А.Г. на сумму 370000 рублей под 20% годовых до 2 февраля 2012 года и обеспеченному поручительством Косян М.А. и Калиниченко Т.Н. На момент уступки сумма задолженности составляла 336313,74 рублей, из которой 235117,24 рублей - это сумма основной задолженности по договору, 68419,23 рублей - это сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 32777,27 рублей - это сумма неустойки. Исключив неустойку ОАО "Первое коллекторское бюро" просит взыскать 303536,47 рублей.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым взыскал с Охрименко А.Г., Калиниченко Т.Н. и Косян М.А. солидарно в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору от 2 февраля 2007 года в сумме 303536,47 рублей и госпошлину в сумме 2078,45 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Косян М.А. - Щукин К.Д. просит отменить решение суда, поскольку считает, что обязательства поручителя Косян М.А. были прекращены.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на следующих основаниях.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении решения суд, руководствуясь положениями статей 310, 810, 382 ГК РФ исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а поскольку право (требование), принадлежащее ОАО "Промсвязьбанк", было передано ОАО "Первое коллекторское бюро", ответчики обязаны новому кредитору выплатить задолженность по кредитному договору.

С выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

По доводам апелляционной жалобы следует, что перемена лиц в обязательстве повлекла нарушение прав поручителя Косян М.А., которая полагала, что поручительство было прекращено.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору и договорам поручительства от 2 февраля 2007 года Охрименко А.Г. получила кредит в сумме 370000 рублей в банке ОАО "Промсвязьбанк" под поручительство Косян М.А. и Калиниченко Т.Н.

В связи с нарушением условий договора в октябре 2010 года Банк потребовал досрочного возвращения кредита и процентов.

26 октября 2010 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор об уступке права (требования), по которому требование задолженности по кредитному договору от 2 февраля 2007 года перешло к ООО "Первое коллекторское бюро".

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Уступка требования основанием для прекращения поручительства не является, но обязательным условием передачи требования по кредитному договору с потребителем - физическим лицом, гражданам и (или) организациям, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, является согласованность такого условия при заключении договора.

В соответствии с положениями статей 1, 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку.

Исключительность такого права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

То есть, по смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Это обстоятельство судом при вынесении решения учтено не было.

По условиям кредитного договора от 2 февраля 2007 года следует, что между АКБ "Промсвязьбанк" и Охрименко А.Г. не было достигнуто соглашение о возможности передачи права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Нет такого условия и в договоре поручительства Косян М.А.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имелось и в иске следовало отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Приморского края от 23 октября 2014 года отменить в части и принять новое решение.

Иск ОАО "Первое коллекторское бюро" к Косян М.А., о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи