Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-986/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Наконечной Е.В., Шульга С.В.,

при секретаре Чондановой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Синергия Маркет Владивосток" к Евсееву П.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, по апелляционной жалобе ответчика на решение Находкинского городского суда Приморского края от 6 июня 2014 года, которым заявленные требования были удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения Евсеева П.В., возражения представителя ООО "Синергия Маркет Владивосток" Широкого В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Синергия Маркет Владивосток" обратилось с иском к Евсееву П.В. указав, что 27 сентября 2012 года Евсеев П.А. был принят на работу в ООО " ... ", которое 1 октября 2013 года было переименовано в ООО "Синергия Маркет Владивосток", на должность ... 27 сентября 2012 года с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Проведенной 4 октября 2013 года инвентаризацией товарно - материальных ценностей выявлена недостача алкогольной продукции на сумму 280043,21 руб. Служебной проверкой установлено, что недостача могла возникнуть вследствие недобросовестного исполнения Евсеевым П.А. своих должностных обязанностей. Из объяснительной Евсеева П.А. от 8 октября 2013 года следует, что причиной недостачи послужило некорректное оформление документов. 20 ноября 2013 года ответчик был уволен по собственному желанию. Уведомление о недостачи продукции на сумму 280043,21 руб. и необходимости ее возмещения в срок до 8 ноября 2013 года направлено по адресу прописки Евсеева П.А. 25 октября 2013 года, которое было возвращено предприятию по истечении срока хранения на почтовом отделении.

Истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 280043, 21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 43 коп.

Представитель истца заявленные требования поддержал, указал, что учет товара не был организован должным образом, и виноват в этом Евсеев П.А.

Ответчик заявленные требования не признал, указал, что товар на склад принимал он, однако работники бухгалтерии удаляли товары из счетов - фактур на основании звонков из торговых точек, без проверки его возврата, при этом необоснованно вычеркнутый товар автоматически оформлялся возвратом на склад. От водителей брались объяснительные, однако они не проверялись. Также происходили виртуальные возвраты, когда виртуальный возврат стоит 15 единиц, а на баланс падает 150 единиц, были случаи полного или частичного удаления счет - фактур с программой 1С. По всем обращениям к руководству никаких мер не принималось.

Суд постанови решение, которым взыскал с Евсеева П.А. в пользу ООО "Синергия Маркет Владивосток" сумму причиненного ущерба в размере 280043, 21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,43 руб.

В апелляционной жалобе Евсеев П.А. просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца ООО "Синергия Маркет Владивосток" с настоящим иском послужило то обстоятельство, что в результате проведенной инвентаризации вверенных ответчикам материальных ценностей выявлена недостача алкогольной продукции на сумму 280043,21 руб.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в пунктах 4,5 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2012 года Евсеев П.А. был принят на работу в ООО " ... "", которое 1 октября 2013 года было переименовано в ООО "Синергия Маркет Владивосток", на должность ...

В этот же день с ним заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым Евсеев П.А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В ходе проведенной инвентаризации алкогольной продукции была выявлена недостача алкогольной продукции на сумму 280043,21 руб.

Из объяснительной Евсеева П.А. от 8 октября 2013 года следует, что причиной недостачи мог быть "пересорт" продукции, а также ошибки, которые могли возникнуть при погрузки товара на доставку, некорректном оформлении возвратов, при проверки позиций, которые могли быть пропущены и т.п.

Служебной проверкой, проведенной комиссией ООО "Синергия Маркет Владивосток" установлено, что недостача продукции на сумму 280043,21 руб. произошла вследствие недобросовестного исполнения Евсеевым П.А. своих должностных обязанностей, пункта 2.2 и пункта 2.5, в связи с этим данную сумму недостачи комиссия предложила возместить за счет материально ответственного лица- заведующего складом Евсеева П.А.

Результаты судебной проверки ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, его результаты не признаны недействительными.

Принимая во внимание, что договор о полной материальной ответственности заключен с Евсеевым П.А. правомерно, факт причинения работодателю ущерба подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства допустимыми доказательствами, размер ущерба определен проведенной инвентаризацией в предусмотренном законом порядке, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, при рассмотрении дела не установлено, при этом ответчиками в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба, суду не представлено, требования ООО "Синергия Маркет Владивосток" правомерно судом удовлетворены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что факт наличия или отсутствия вины ответчика могла быть установлена только при анализе первичной документации, не является основанием для отмены принятого судом решения, поскольку согласно приведенным выше правовым положениям при доказанности правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, именно работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины Евсеева П.А. в причинении ущерба работодателю, суду вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 6 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи