Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-991/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Розановой М.А. и Бичуковой И.Б.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маджар М. А. к УМВД России по Приморскому краю о восстановлении на работе по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 21 октября 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Москалевич А.С., заключение прокурора Звягинцевой Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с заявленными требованиями, указав, что с 2005 года проходила службу в органах внутренних дел, занимала должность старшего специалиста отдела пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения УМВД России по Приморскому краю. Приказом от 25.06.2014 N 742 л/с она была уволена со службы п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считала свое увольнение незаконным, поскольку была нарушена процедура проведения служебной проверки, а именно: о начале проверки ее никто не уведомлял, с материалами проверки и заключением она не ознакомлена. Уведомление о прекращении (расторжении) контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел она получила в день увольнения 25.06.2014 года, при этом объяснения по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в ходе проведения проверки у нее не истребовали, с документами, относящимися к проверке и результатами проверки, она также не ознакомлена. Основания дня проведения проверки отсутствовали, факт совершения ею дисциплинарного проступка не доказан. Просила восстановить ее в должности ...

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленного требования настаивала по доводам, изложенным в иске, суду пояснила, что к административной ответственности за управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения она до настоящего времени не привлечена, ее вина не установлена. В настоящее время она оспаривает в административном производстве акт медицинского освидетельствования от 19.05.2014 ГБУЗ "Краевой наркологический диспансер".

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что истец уволена с работы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Порядок увольнения со службы ответчиком соблюден.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец, ее представителем подана апелляционная жалоба со ссылкой на доводы, изложенные в иске.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно указал суд правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции". В той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами, применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение из органов внутренних дел. В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Дав анализ приведенным нормам, суд сделал правильный вывод, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно.

Судом было установлено, что ... Маджар М.А., ... , проходила службу в органах внутренних дел с 21.01.2005, в указанной должности с 12.11.2012.

Приказом начальника от 25.06.2014 N 742 л/с Маджар М.А. уволена из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для данного издания приказа послужило заключение служебной проверки от 20.06.2014, из которого следует, что 19.05.2014 ... Маджар М.А., не соблюдая возложенные на нее ограничения и запреты, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, игнорируя действующее законодательство и Правила дорожного движения РФ, управляла автомашиной " ... ", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, Маджар М.А. пыталась ввести инспекторов ДПС в заблуждение с целью избежать ответственности, скрыв тот факт, что она является сотрудником УМВД России по Приморскому краю.

В отношении Маджар М.А. инспектором полиции составлен протокол об административном правонарушении N ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Владивостоку о том, что 19.05.2014 в 8 часов 18 минут водитель Маджар М.А. управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

В отношении истца на основании протокола ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Владивостоку N было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Клинические показания, выявленные врачом психиатром-наркологом, в достаточной степени указывают на состояние алкогольного опьянения Маджар М.А., что также согласуется с объяснениями и действиями сотрудников ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Владивостоку, материалами административного производства, а также пояснениями самой Маджар М.А. при составлении административного протокола и медицинского освидетельствования, согласно которым она употребляла алкоголь накануне вечером.

По результатам служебной проверки от 20.06.2014, уполномоченным должностным лицом сделаны выводы о том, что Маджар М.А. был совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, связанный с несоблюдением требований Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", "Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих", выразившийся в управлении сотрудником органов внутренних дел автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Отказывая Маджар М.А. в удовлетворении иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства. Факт совершения истцом проступка, за который она была уволена из органов внутренних дел, нашел свое подтверждение.

Судом первой инстанции проанализирована процедура увольнения истца и сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений норм права, регулирующих порядок увольнения со службы. Установленные законом сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены ответчиком. Избранная ответчиком мера дисциплинарной ответственности соответствует обстоятельствам и тяжести допущенного нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка не доказан, так как на день увольнения истца доказательств того, что истец привлечена к административной ответственности, не имелось, были предметом судебной оценки при разрешении судом спора и обоснованно были им отвергнуты. Судом правильно указано, что решение об увольнении с органов внутренних дел принималось на основании результатов служебной проверки, которая была осуществлена в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что оснований для проведения служебной проверки не имелось, что нарушен порядок проведения служебной проверки, всесторонне проверялись судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в решении.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение истцом правил дорожного движения было совершено в нерабочее время и не является грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции соответствующим требованиям закона, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи