Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-996/2015

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Марченко О.С., Виноградовой О.Н.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Партизанский" к Кондрат О.В., Кондрат А.А., Кондрат А.М. о взыскании суммы задолженности, по встречному иску Кондрат О.В., Кондрат А.А., Кондрат А.М. к КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Партизанский" о защите прав потребителей.

по частной жалобе Кондрат О.В., Кондрат А.А., Кондрат А.М.

на определение Партизанского городского суда Приморского края от 17 ноября 2014 года, которым Кондрат О.В., Кондрат А.А., Кондрат А.М. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Партизанского городского суда Приморского края от 14.11.2013 по иску КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Партизанский" к Кондрат О.В., Кондрат А.А., Кондрат А.М. о взыскании суммы задолженности, по встречному иску Кондрат О.В., Кондрат А.А., Кондрат А.М. к КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Партизанский" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Партизанским городским судом Приморского края 14.11.2013 вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению КГУП Примтеплоэнерго" в лице филиала "Партизанский" к Кондрат О.В., Кондрат А.А., Кондрат А.М. о взыскании задолженности и встречному иску Кондрат О.В., Кондрат А.А., Кондрат А.М. к КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Партизанский" о защите прав потребителей, которым исковые требования КГУП Примтеплоэнерго" в лице филиала "Партизанский" удовлетворены, взыскано с Кондрат О.В., Кондрат А.А., Кондрат А.М. солидарно в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Партизанский" задолженность в сумме 12506,90 руб., пеня 82,82 руб., всего 12 589,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 167,86 руб.; в удовлетворении исковых требованиях Кондрат О.В., Кондрат А.А., Кондрат А.М. к КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Партизанский" о защите прав потребителей отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 23 апреля 2014 года.

Кондрат О.В., Кондрат А.А., Кондрат A.M. обратились в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Партизанского городского суда Приморского края 14.11.2013, указав, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Их многоквартирный дом находится под управлением Управляющей компании, соответственно, КГУП "Примтеплоэнерго" не является надлежащим истцом по делу и не имеет права требования платы за коммунальные услуги напрямую, поскольку собственниками указанного многоквартирного дома не принималось решения на общем собрании о произведении платы напрямую в ресурсоснабжающую компанию. На основании изложенного, следует вывод о том, что КГУП "Примтеплоэнерго" не является надлежащим истцом и прав требования не имеет в силу закона, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований за счет ответчиков. Указанная позиция подтверждается Определением Верховного суда от 29.08.2014 по делу N303-ЭС14-525 по иску ООО "Теплосетевая компания" к ИП Шкляр Е.А. Просили пересмотреть решение Партизанского городского суда Приморского края от 14 ноября 2013 года по новым обстоятельствам и отказать в удовлетворении исковых требований КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Партизанский".

В судебном заседании Кондрат A.M. заявленные требования о пересмотре решения суда поддержал в полном объеме.

Представитель Кондрат A.M. - Щукин О.Н. в судебном заседании поддержал требования заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по доводам, указанным в нем.

Кондрат О.В. и Кондрат А.А. в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Партизанский" Ивакина Ю.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления, поскольку заявители ссылаются на определение Верховного суда, а не Постановлением Президиума или Пленума Верховного суда, как того требует закон. Также указала на предоставление незаверенной копии определения Верховного суда, а также на разный характер спорных правоотношений по настоящему делу и по делу, отраженному в Определении Верховного суда.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласились Кондрат О.В., Кондрат А.А., Кондрат А.М., ими подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного определения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно положениям статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Партизанского городского суда Приморского края от 14 ноября 2013 года удовлетворены исковые требования КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Партизанский" к Кондрат О.В., Кондрат А.А., Кондрат А.М. С Кондрат О.В., Кондрат А.А., Кондрат А.М. солидарно в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взыскана задолженность за период с 01.02.2013 по 31.03.2013 в сумме 12506,90 руб., пеня в сумме 82,82 руб. С Кондрат О.В., Кондрат А.А., Кондрат А.М. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 167,86 руб. с каждого. В удовлетворении встречных исковых требований Кондрат О.В., Кондрат А.А., Кондрат А.М. к КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Партизанский" о защите прав потребителей отказано. Определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В качестве обоснования заявления о пересмотре вышеуказанного решения, а также частной жалобы Кондрат О.В., Кондрат А.А., Кондрат А.М. указывают на изменение сложившейся правоприменительной практики по вопросу оплаты потребленных коммунальных услуг, изложенной, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2014 по гражданскому делу N 303-ЭС14-525 по иску ООО "Теплосетевая компания" к ИП Шкляр Е.А. о взыскании задолженности за безучетное потребление.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 ГПК РФ, пришел к выводу, что новых обстоятельств, являющихся основанием к пересмотру решения Партизанского городского суда Приморского края от 14 ноября 2013 года, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам. Наличие новой правоприменительной практики, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2014 по конкретному гражданскому делу, на которое Кондрат О.В., Кондрат А.А., Кондрат А.М. ссылаются в своем заявлении и частной жалобе, положениями указанной статьи в качестве основания для пересмотра решения по новым обстоятельствам не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными, поскольку фактов, которые в соответствии со статьей 392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по новым обстоятельствам, в заявлении не содержится.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены и приняты во внимание все значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Партизанского городского суда Приморского края от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Кондрат О.В., Кондрат А.А., Кондрат А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: