Постановление Президиума Приморского краевого суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 4Г-1/2015

Президиум Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Хижинского А.А.,

членов президиума Демидовой Е.В., Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Семенцовой Л.К., Троеглазова А.С., Украинской Т.И.,

с участием прокурора Логвинчука В.А.,

при секретаре Волгиной Т.Н.

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Съемщикова ФИО19, Левицкой ФИО20, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО25, к ОСАО "Ингосстрах", Чернышеву ФИО22 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Левицкой С.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 августа 2014 года на основании определения судьи Приморского краевого суда Дегтерёвой И.Н. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Дегтерёвой И.Н., выслушав объяснения Левицкой С.А., представителя Левицкой С.А. и Съемщикова В.В. по доверенности Ольневой О.Н., Чернышева А.И., представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Говор О.В., заслушав заключение прокурора Логвинчука В.А., полагавшего определение судебной коллегии отменить, решение суда оставить без изменения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Съемщиков В.В., Левицкая С.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО23., обратились в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", Чернышеву А.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились Съемщиков В.В., управляющий автомашиной " ... ", регистрационный знак N, и Чернышев А.И., управляющий автомашиной " ... ", регистрационный N. Виновным в произошедшем признан Чернышев А.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, размер восстановительного ремонта составляет согласно заключению ООО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг" ... рублей. Страховая компания ОАСО "Ингосстрах", в которой застрахована гражданско-правовая ответственность ФИО4, заплатила за повреждение машины истца ... рублей.

В момент столкновения машин в автомобиле " ... " находился несовершеннолетний пассажир ФИО24 который получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левого бедра, левого плеча легкой степени, а также психическую травму, в связи с чем находился на лечении у невролога, психиатра, на его лечение приобретались лекарственные средства.

Съемщиков В.В. просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" разницу между размером причиненного вреда и суммой выплаченного страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, понесенные по делу судебные расходы.

Левицкая С.А. просила взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения расходы на лечение сына ... рублей ... копеек, с Чернышева А.И. - компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Решением Уссурийского районного суда от 17 марта 2014 года иск удовлетворен частично: с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Съемщикова В.В. взыскано в возмещение вреда ... рублей ... копейки, судебные расходы в размере ... рублей ... копеек, в пользу Левицкой С.А. расходы на лечение Левицкого Р.И. в размере ... рублей ... копеек.

С Чернышева А.И. в пользу Левицкой С.А. взыскан моральный вред, причиненный несовершеннолетнему Левицкому Р.И., в размере ... рублей.

В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 августа 2014 года решение отменено в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Левицкой С.А. расходов на лечение в размере ... рублей ... копеек, в пользу Съемщикова В.А. расходов на проведение ФБУ ПЛСЭ автотехнической экспертизы в размере ... рублей ... копеек. В этой части принято новое решение: Левицкой С.А. в удовлетворении иска о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" расходов на лечение в размере ... рублей ... копеек отказано. С ОСАО "Ингосстрах" в пользу ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано ... рублей ... копеек.

Решение Уссурийского районного суда от 17 марта 2014 года в части компенсации морального вреда изменено: С Чернышева А.И. в пользу Левицкой С.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, взыскана компенсация морального вреда ... рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Определением судьи Приморского краевого суда от 3 февраля 2015 года жалоба Левицкой С.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит определение судебной коллегии подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: под управлением Съемщикова В.В. и Чернышева А.И. Виновным в происшествии признан Чернышев А.И., его ответственность за причинение вреда застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Несовершеннолетнему Левицкому Р.И. причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей левого бедра, левого плеча легкой степени, что подтверждается сигнальным листом N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ психологом проведена диагностика эмоционального состояния ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с дорожной аварией. Установлено, что в результате происшествия ребенок получил психическую травму и нуждается в помощи специалистов: психолога, невролога, логопеда ( N). На консультации указанных специалистов и приобретение лекарств его мать Левицкая С.А. затратила ... рублей ... копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между полученными ФИО26. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями и пройденным лечением, а также приобретенными лекарствами, имеется причинно-следственная связь, поэтому удовлетворил иск Левицкой С.А. о взыскании расходов на лечение.

Судебная коллегия, не опровергая выводов суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между полученными ФИО27 повреждениями и понесенными расходами на его лечение, указала, что истица не представила доказательства невозможности получить медицинские услуги бесплатно в рамках ОМС. По смыслу статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возвещению подлежат расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Поэтому суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в иске в этой части в полном объеме.

Однако судебная коллегия не учла, что отказывая в удовлетворении иска в части взыскания расходов на лечение, она тем самым нарушает принцип полного возмещения вреда (статьи 15 и 1064 ГК РФ). Левицкая С.А. просила взыскать расходы, понесенные не только в связи с обращением к врачам на платной основе, но и расходы на приобретение лекарственных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 года N 890 (в редакции от 14 февраля 2002 года) утверждены Перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, и Перечень групп населения, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства отпускаются по рецептам врачей с 50-процентной скидкой.

Ответчики не ссылались в судебном заседании на то, что ФИО28 относится к категории лиц, которые имеют право на бесплатные лекарственные средства или со скидкой.

Согласно статье 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, причиненных несовершеннолетнему, его возраст, имущественное и семейное положение сторон, характер полученных телесных повреждений, время лечения. Суд также сослался на принцип разумности и справедливости, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда ... рублей.

Судебная коллегия посчитала, что денежная компенсация морального вреда в размере ... рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, поэтому снизила сумму до ... рублей.

При этом судебная коллегия не приняла во внимание, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке определены в статье 330 ГПК РФ. Однако в обжалуемом апелляционном определении не приведено указаний на то, какие конкретно нарушения норм материального или процессуального права допущены судом первой инстанции при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2.

Уменьшив в два раза размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не привел никаких обоснований снижения размера компенсации морального вреда, сославшись на те же фактические обстоятельства по делу.

В связи с тем, что других доводов в обоснование значительного снижения установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда мотивировочная часть апелляционного определения не содержит, правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в данном случае не имелось.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции при удовлетворении иска Съемщикова В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворил его требование о взыскании судебных расходов, в том числе по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей ... копеек.

Судебная коллегия изменила решение в этой части, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом указанных расходов, в апелляционную инстанцию такие доказательства также не представлены. Поэтому расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей ... копеек были взысканы с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Между тем, в материалах дела имеется подлинник квитанции, подтверждающей перечисление Съемщиковым В.В. ... рублей ... копеек на счет экспертного учреждения (т N).

Экспертное учреждение "ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России" возвратило в Уссурийский районный суд без исполнения исполнительный лист, указав, что назначенная в рамках данного дела экспертиза оплачена Съемщиковым В.В. по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей ... копеек ( N).

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм действующего материального и процессуального законодательства являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

В связи с тем, что судом первой инстанции установлены все имеющие значение обстоятельства, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, президиум находит возможным, не передавая дело на новое апелляционное рассмотрение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 августа 2014 года отменить, оставить в силе решение Уссурийского районного суда от 17 марта 2014 года.

Председательствующий Хижинский А.А.