Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-105/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Джульчигиновой В.К.,

судей Сидоренко Н.А., Андреевой А.В.,

при секретаре Сангаджиеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свербиевой Е.Г. к Свербиеву С.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по апелляционным жалобам Свербиевой Е.Г. и её представителя Эрдниевой Т.О. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 8 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения представителя истца Эрдниевой Т.О., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, объяснения ответчика Свербиева С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свербиева Е.Г. обратилась в суд с иском к Свербиеву С.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

В обоснование иска указала, что являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по " ... ". 7 ноября 2013 г. между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. Договор был заключен с целью получения ответчиком средств материнского (семейного) капитала. В свою очередь ответчик обязался приобрести ей отдельное жилое помещение, однако своего обязательства он не выполнил. Считает, что сделка совершена под влиянием обмана, поскольку намерения отчуждать принадлежащее недвижимое имущество она не имела, денежные средства по договору не получала, подписала договор, не читая. На основании ст.179 ГК РФ просила признать недействительным вышеназванный договор.

В судебном заседании Свербиева Е.Г. и ее представитель Э.Т.О. поддержали исковые требования.

Ответчик Свербиев С.А. иск не признал.

Третье лицо Свербиева И.В. и её представители М.В.Л., К.А.А. исковые требования не признали, пояснив, что ответчиком денежные средства по договору купли-продажи были переданы истцу.

Представитель третьего лица Целинного отдела Управления Росреестра по Республике Калмыкия в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 8 декабря 2014 г. в удовлетворении исковых требований Свербиевой Е.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Свербиева Е.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование иска. Утверждает, что никаких сбережений ее сын с супругой не имели, денежных средств по договору купли-продажи она не получала. Ответчик обманным способом завладел ее недвижимым имуществом.

В апелляционной жалобе представитель истца Э.Т.О. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что ответчиком не представлены предусмотренные законом письменные доказательства передачи денежных средств истцу по договору. Полагает необоснованным вывод суда о заключении истцом договора купли-продажи с целью получения ответчиком денежных средств материнского капитала. Ответчик денежных средств по договору купли-продажи истцу не передавал, отдельное жилье ей не приобрел.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено суду достаточных доказательств в обоснование своих доводов о недействительности договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обязательным условием применения указанной нормы закона является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Таким образом, обман влечет создание у контрагента ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания обстоятельств совершения сделки под влиянием обмана возложена на сторону, заявившую об этом, т.е. на истца.

Судом установлено, что 7 ноября 2013 г. между Свербиевой Е.Г. и Свербиевым С.А. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... ".

Из анализа условий оспариваемого договора следует, что все существенные условия сторонами оговорены, он подписан в полном соответствии с их волей. Стороны, в том числе и Свербиева Е.Г., были ознакомлены со всеми условиями договора до его подписания. По согласованию сторон стоимость квартиры определена в размере " ... " руб., которые полностью переданы продавцу до подписания настоящего договора (п.4 договора). В силу пункта 8 договор имеет силу передаточного акта. В связи с этим доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств передачи денежных средств является несостоятельным.

Согласно пункту 7 договора претензий к друг другу стороны не имеют. Договор исполнен сторонами в полном объеме. Переход права собственности на жилой дом и земельный участок к Свербиеву С.А. зарегистрирован 21 ноября 2013 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Целинном отделе Управления Росреестра по Республике Калмыкия в присутствии обоих сторон, в том числе и истца Свербиевой Е.Г.

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что убедительных и достаточных доказательств того, что сделка совершена под влиянием обмана, истцом не представлены, а потому заявленный по данному правовому основанию иск правомерно оставлен без удовлетворения.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы истца о том, что ответчик обязался приобрести ей отдельное жилое помещение, поскольку таких условий оспариваемый договор не содержит, доказательства в подтверждение данного обстоятельства суду также не представлены.

Ссылка истца Свербиевой Е.Г. в обоснование жалобы на заключение договора с целью получения ответчиком денежных средств материнского капитала не влечет его недействительность, а, напротив, свидетельствует о ее волеизъявлении на прекращение права собственности и возникновении данного права у ответчика.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения указание суда о том, что Свербиева Е.Г., в случае неполучения денег, не лишена возможности предъявить соответствующие требования о взыскании недополученных сумм, поскольку данный вывод суда противоречит пункту 4 договора купли-продажи от 7 ноября 2013 г., согласно которому денежные средства полностью переданы продавцу до его подписания.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 8 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Свербиевой Е.Г. и её представителя Э.Т.О. - без удовлетворения.

Председательствующий В.К. Джульчигинова

Судьи Н.А. Сидоренко

А.В. Андреева