Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-106/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Пюрвеевой А.А.,

судей

Шовгуровой Т.А. и Цакировой О.В.

при секретаре Сангаджиеве В.В.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу третьего лица Каруева Х.О. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 ноября 2014 года о принятии обеспечительных мер по иску Гапотий Р.В., Пономарева И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" о признании недействительными межевых планов земельных участков, постановки на кадастровый учет земельных участков, аннулировании их регистрации в государственном реестре.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения представителя заявителя Каруева Х.О. и третьего лица Коженбаева В.Л., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гапотий Р.В., Пономарев И.В. обратились в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Гапотий Р.В. владеет складом площадью " ... " кв.м и земельным участком площадью " ... " кв.м, расположенными по адресу: " ... ". В августе 2014 г. ему стало известно о разделении соседнего земельного участка с кадастровым номером " ... ", собственником которого является Коженбаев В.Л., на несколько участков. Размежевание участков проводило ООО "Меридиан". Пономарев И.В. владеет зданием транспортировки песка и извести площадью " ... " кв.м и утилизационной котельной площадью " ... " кв.м., которые расположены на земельном участке с кадастровым номером " ... ". В настоящее время здание транспортировки песка и извести находятся на 4 земельных участках, принадлежащих Аббяевой И.В., утилизационная котельная - на трех земельных участках (1 - право аренды Горяевой Т.П., 2 и 3 - находящихся в муниципальной собственности). Разделение земельного участка, принадлежащего Коженбаеву, нарушает п. 4 ст. 41 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате межевания в настоящее время отсутствует подъезд к 12 земельным участкам, нарушены права и законные интересы как собственников участков, так и Гапотия Р.В. (право установления сервитута) и собственника зданий Пономарева И.В. Просили суд признать недействительными межевые планы 15 земельных участков, признать незаконной постановку на кадастровый учет и государственную регистрацию земельных участков, аннулировать указанные земельные участки в государственном реестре и земельном кадастре недвижимости.

В целях обеспечения иска просили суд наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ".

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 ноября 2014 года заявление Гапотий Р.В., Пономарева И.В. удовлетворено. Наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ".

В частной жалобе третье лицо Каруев Х.О. просит определение о принятии обеспечительных мер отменить. Указывает, что он является собственником земельного участка площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ". Суд в нарушение закона не выяснил принадлежность данного имущества сторонам или третьим лицам, не установил и не привлек собственников земельных участков к участию в деле. Истцы не указали, какие действия каждого из ответчиков или третьих лиц причинили им вред, доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, ими не приведено. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не должен оценивать правомерность заявленного требования и не вправе предрешать вопрос об обоснованности или необоснованности заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной правовой нормы обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения или невозможность исполнения в последующем решения суда. При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суду необходимо учитывать, что такие меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. В этой связи суд должен лишь установить, насколько обоснованны исковые требования, а также заслуживают ли внимания опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, могущего противодействовать исполнению будущего судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 мая 2012 г. N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Следовательно, запрет другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, является процессуальной мерой, гарантирующей исполнение вынесенного по делу решения суда.

Как видно из материалов дела, истцы обратились в суд с иском к ООО "Меридиан" о признании недействительными межевых планов спорных земельных участков ввиду нарушения закона, прав и законных интересов как собственников участков, так и истцов.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить исполнение решения суда.

При таких данных выводы суда следует признать обоснованными.

Приведенные в жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку затрагивают существо спора и не могут быть предметом рассмотрения при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

Таким образом, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется,

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу третьего лица Каруева Х.О. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Т.А. Шовгурова

О.В. Цакирова