Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-114/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Джульчигиновой В.К.,

судей

Андреевой А.В. и

Лиджиева С.В.,

при секретаре Убушиевой А.В.,

с участием прокурора Имкеновой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доржеевой Н.В. к Котеновой Н.Ш., Котеновой Л.В., Котенову В.М., Котеновой А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении по апелляционной жалобе ответчика Котеновой Л.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В., объяснения представителя ответчика Котеновой Н.Ш. - Хурмановой Н.Б., поддержавшей доводы жалобы, возражения истца Доржеевой Н.В., ее представителя Сулейманова М.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доржеева Н.В. обратилась в суд с указанным иском к Котеновой Н.Ш., Котеновой Л.В., Котенову В.М., Котеновой А.В., ссылаясь на то, что 02 февраля 2011 г. она (покупатель) заключила с Котеновой Н.Ш. (продавец), действующей по доверенности от имени Котеновой Л.В., договор купли-продажи 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: " ... ". Обязательство по оплате стоимости недвижимости в размере " ... " руб. Доржеева исполнила полностью за счет собственных средств в размере " ... " руб. и средств ипотечного кредита - " ... " руб. Договор купли-продажи имел силу передаточного акта. Право собственности на квартиру зарегистрировано 10 февраля 2011 г. Свои обязательства по договору Котенова Н.Ш. не выполняет, добровольно квартиру не освобождает, препятствует в пользовании квартиры. Также без ее согласия в квартиру вселены члены семьи Котеновой Н.Ш. - супруг Котенов В.М. и дети Котенова Л.В., Котенова А.В. Просила устранить препятствия в пользовании квартирой, выселив из нее ответчиков, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере " ... " руб.

В судебном заседании истец и ее представитель Сулейманов М.Т. иск поддержали, пояснив, что Доржеева Н.В. разрешила Котеновой Н.Ш. временно проживать в квартире, но никто из ответчиков в ней не зарегистрирован. Вступившими в законную силу решениями судов договор купли-продажи квартиры признан заключенным в соответствии с требованиями закона.

Ответчик Котенова Н.Ш. иск не признала, пояснив, что сделка купли-продажи квартиры совершена без разрешения собственника Котеновой Л.В. для прикрытия другой сделки.

Представитель ответчика (Котеновой Л.В.) Шарапов С.А. возражал против удовлетворения иска и заявил ходатайство о сохранении права пользования ответчиком жилым помещением на определенный срок для решения жилищного вопроса.

Прокурор Ли Ж.В. в своем заключении полагала, что исковые требования Доржеевой Н.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Котенова А.В. в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

Ответчики Котенов В.М. и Котенова Н.Ш. в судебное заседание также не явились, ходатайствовали об отложении рассмотрения дела по семейным обстоятельствам.

Ответчик Котенова Л.В. в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав причины их неявки неуважительными.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2014 г. исковые требования Доржеевой Н.В. удовлетворены. На Котенову Н.Ш., Котенову Л.В., Котенова В.М., Котенову А.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Доржеевой Н.В. принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: " ... ". Ответчики выселены из указанной квартиры. С каждого из ответчиков в пользу Доржеевой Н.В. взыскано по " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик Котенова Л.В. просит отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Считает, что суд необоснованно отклонил заявленные ответчиками Котеновой А.В., Котеновым В.М., Котеновой Н.Ш. ходатайства об отложении рассмотрения дела, представителем ответчика (Котеновой Л.В.) Шараповым С.А. - о принятии встречного искового заявления и соединении дел в одно производство, а также о приостановлении производства по делу в связи с направлением в суд искового заявления о взыскании с Доржеевой Н.В. затрат на неотделимые улучшения имущества (ремонт квартиры).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Доржеева Н.В. просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя исковые требования Доржеевой Н.В., суд, руководствуясь ст.ст. 235, 292, 454 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Жилищного кодекса РФ, исходил из правомерности искового требования собственника квартиры к ответчикам об освобождении данного жилого помещения. Оснований для сохранения за ответчиком Котеновой Л.В. права пользования спорным жилым помещением на определенный срок суд не установил.

С таким выводом суда следует согласиться.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

В силу ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным договором, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности.

Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 02 февраля 2011 г. Доржеева Н.В. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: " ... ", о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 февраля 2011 г. (л.д. 13).

Судом установлено, что договор купли-продажи квартиры не признан недействительным по основаниям, установленным законом, прежний собственник квартиры Котенова Н.Ш. и члены ее семьи Котенов В.М., Котенова Л.В., Котенова А.В. в добровольном порядке данное жилое помещение по требованию Доржеевой Н.В. не освобождают.

Следовательно, ответчики, не имеющие законных оснований для проживания в спорной квартире, препятствуют истцу в пользовании принадлежащим на праве собственности недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и выселении из указанной квартиры ответчиков подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленных ответчиками Котеновой А.В., Котеновым В.М., Котеновой Н.Ш. ходатайств об отложении рассмотрения настоящего дела является несостоятельным. Суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств и рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательств уважительности причин неявки.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о незаконности отказа суда в удовлетворении заявленных представителем ответчика Котеновой Л.В. - Шараповым С.А. ходатайств о приостановлении производства по делу, принятии встречного иска Котеновой Л.В. о взыскании затрат на неотделимые улучшения в квартире. Указанные ходатайства были судом разрешены и мотивированно отклонены с соблюдением требований ст. 166 ГПК РФ.

Иных доводов жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Котеновой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.К. Джульчигинова

Судьи: А.В. Андреева

С.В. Лиджиев