Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-132/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.,

судей Цакировой О.В. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре М.Э.В.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ВанькаевойГ.В. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 января 2015 года по делу по иску Настыновой В.Б. к Народному Хуралу (Парламенту) Республики Калмыкия о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 июля 2014 г. исковые требования Настыновой В.Б. удовлетворены частично. С Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия в пользу Настыновой В.Б. взысканы компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 августа 2014 г. указанное решение оставлено без изменения.

Настынова В.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., ссылаясь на то, что согласно договору об оказании юридических услуг от 26 мая 2014 года ее интересы в суде по данному делу представлял КекеевБ.Н.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 января 2015 года заявление Настыновой В.Б. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и нотариальное оформление доверенности в размере *** руб., всего *** руб.

В частной жалобе представитель Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия Ванькаева Г.В. просит изменить решение суда, уменьшив размер судебных расходов до *** руб. Считает размер судебных расходов, определенный судом, чрезмерным, не отражающим реальную затрату времени и труда представителя истца по спору о компенсации морального вреда.

Рассмотрев материал по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично заявление истца, суд исходил из того, что с учетом объема и характера оказанных услуг, конкретных обстоятельств дела, требований разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб. и расходы по оформлению доверенности на сумму *** руб.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно смыслу приведенной нормы процессуального закона расходы должны быть действительными, реальными, подтверждаться материалами дела документально, быть необходимыми, и они должны быть разумными в количественном отношении.

Довод жалобы о чрезмерности судебных расходов, определенный судом, которые, по мнению ответчика, не отражают реальную затрату времени и труда представителя истца по спору о компенсации морального вреда, является необоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, представитель истца Кекеев Б.Н.подготовил и составил исковое заявление о компенсации морального вреда, принял участие в одном судебном заседании суда первой инстанции (02 июля 2014 года), подготовил и подал в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу, в суд кассационной инстанции - возражения на кассационную жалобу ответчика.

Таким образом, принимая во внимание действительные затраты действий представителя истца, в то же время сам характер спора, поскольку обстоятельства дела очевидны, дело не является сложным в применении норм права и установления фактических обстоятельств, и, учитывая требования разумности, суд правильно определил размер возмещения расходов в сумме *** руб.

Расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в сумме *** руб., представителем ответчика не оспариваются.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи О.В. Цакирова

Т.А. Шовгурова