Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-91/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова И.В.,

судей

Басанговой И.Б.,

Шихановой О.Г.,

при секретаре

Убушиевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Настаевой М.Ц. к Ким Э.Н. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Ким Э.Н. на решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 2 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Ким Э.Н. и ее представителя Манджиевой Л.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Настаева М.Ц. обратилась в суд с исковым заявлением к Ким Э.Н. о взыскании долга по договору займа, мотивируя следующим.

10 марта 2011 г. между ней и Ким Э.Н. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма в размере " ... " руб. с выплатой процентов в размере " ... "% ежемесячно сроком на два месяца, что подтверждается распиской. В установленный срок основной долг и проценты Ким Э.Н. не возвратила, в связи с чем на 27 октября 2014 г. размер задолженности составил " ... " руб. " ... " коп., где " ... " руб. - основной долг, " ... " руб. " ... " коп. - проценты. На неоднократные предложения возвратить долг в добровольном порядке ответчик отвечает отказом. Просила суд взыскать с Ким Э.Н. в ее пользу основной долг по договору займа в размере " ... " руб., проценты в сумме " ... " руб. " ... " коп., всего " ... " руб. " ... " коп.

В судебном заседании истец Настаева М.Ц. и ее представитель Ходжгоров Н.Н-У. исковые требования уточнили, просили взыскать с Ким Э.Н. в основной долг по договору займа в размере " ... " руб., проценты в размере " ... "% ежемесячно с 3 марта 2011 г., расходы на оплату представителя в размере " ... " руб.

Ответчик Ким Э.Н. исковые требования не признала, пояснила, что, расписку о займе " ... " руб. написала по просьбе Л. в связи с получением ею указанной денежной суммы.

Решением Юстинского районного суда РК от 2 декабря 2014 г. исковые требования Настаевой М.Ц. удовлетворены.

В пользу Настаевой М.Ц. с Ким Э.Н. взысканы основной долг по договору займа от 3 марта 2011 г. в размере " ... " руб., проценты по договору займа в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., всего " ... " руб. " ... " коп.

В пользу бюджета Юстинского муниципального района РК с Ким Э.Н. взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик Ким Э.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что положенная в основу решение расписка не отвечает требованиям закона. Отсутствуют сведения о сторонах заключенного договора, сумма займа, кому переданы заемные средства. Ответчиком была составлена расписка лишь на " ... " руб., судом не установлено кому были переданы заемные средства в размере " ... " руб., не дана надлежащая оценка тому, что в расписке имеется вторая подпись с паспортными данными, не принадлежащими ответчику.

В письменных возражениях Настаева М.Ц. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Ким Э.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 395, 807-809, 811 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения Ким Э.Н. обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в ходе разбирательства по делу и ответчиком не был опровергнут.

С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует положениям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции, 3 марта 2011 г. Ким Э.Н. получила от Настаевой М.Ц. по договору займа денежные средства в размере " ... " руб. с выплатой процентов в размере " ... "% ежемесячно сроком на два месяца.

В подтверждение заключения договора займа Настаевой М.Ц. суду представлена расписка от 3 марта 2011 г., согласно которой Ким Э.Н. взяла в долг у нее денежные средства в размере " ... " руб. с выплатой " ... "% ежемесячно сроком на два месяца.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вышеуказанная расписка является надлежащим доказательством заключения между сторонами 3 марта 2011 г. договора займа, так как содержит все существенные условия договора займа, а именно, размер денежных средств, переданных по договору, обязанность заемщика возвратить денежные средства в срок установленный договором, проценты за пользование займом.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Ответчик Ким Э.Н. оспаривала данную расписку, указывая, что сумму по договору займа от Настаевой М.Ц. фактически не получала, написала расписку по просьбе знакомой Лиджиевой У.С.

Данные доводы ответчика правильно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку ответчиком допустимых доказательств того, что денежные средства в размере " ... " руб. ей не передавались, - не представлено. Ким Э.Н. свою подпись в данной расписке не оспаривает, также указала, что расписка написана ею собственноручно, что подтверждается пояснениями истца.

Обоснованно отвергнуты доводы Ким Э.Н. о том, что заемными денежными средствами распорядилась ее знакомая Л. как не имеющие правового значения для рассматриваемого дела, поскольку судом установлено, что денежные средства передавались ответчику.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что в расписке имеется вторая подпись с паспортными данными, не принадлежащими ответчику.

В судебном заседании Настаева М.Ц. признала, что денежная сумма передана Ким Э.Н. в размере " ... " руб., в связи с чем был уменьшен размер исковых требований. Указанные пояснения истца не могут быть отнесены к признанию обстоятельств, на которых ответчик основывает свои возражения о безденежности договора, и не опровергают факта заключения между сторонами договора займа " ... " руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор займа был заключен на сумму " ... " руб., а потому указанная сумма основного долга подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку в действиях ответчика усматривается неправомерность удержания денежных средств и уклонения от их возврата, в данной части исковые требования так же подлежат удовлетворению.

Период неправомерного пользования денежной суммой составляет с 4 мая 2011 года по 2 декабря 2014 года. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период неправомерного пользования денежной суммой, указанный в решении суда, является верным.

Между тем, судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при расчете процентов за пользование займом, указана денежная сумма в размере " ... " руб., а общая сумма долга и процентов, подлежащая взысканию, указана как " ... " руб. " ... " коп. Согласно условиям договора займа от 3 марта 2011 г. Ким Э.Н. обязалась возвратить истцу денежные средства в размере " ... " руб. с выплатой процентов в размере " ... "% ежемесячно сроком на два месяца. Таким образом, на 3 мая 2011 г. кроме основного долга Ким Э.Н. должна была возвратить Настаевой М.Ц. проценты за пользование займом в размере " ... " руб. (" ... " руб. * " ... "% * 2).

На основании изложенного, судебная коллегия исправляет описку, допущенную судом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решения Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 2 декабря 2014 г. оставить без изменения.

Исправить в мотивировочной части решения Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 2 декабря 2014 г. слова "" ... " руб.", "" ... " руб. " ... " коп." на слова "" ... " руб.", "" ... " руб. " ... " коп.", коп.б. одлежащая взысканию указана как 46910 руб. процентов за пользование займом.в абзаце втором резолютивной части решения суда слова "" ... " (" ... ") " ... " коп.", "" ... " (" ... ")" ... " копеек" на слова "" ... " (" ... ") " ... " коп.", "" ... " (" ... ")" ... " копеек".

Апелляционную жалобу ответчика Ким Э.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи И.Б. Басангова

О.Г. Шиханова