Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-93/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.,

судей Цакировой О.В. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре Бадмаевой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Очировой З.Н. к Саранову В.С. о взыскании денежных средств по договору займа по апелляционной жалобе ответчика Саранова В.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А., объяснения ответчика Саранова В.С. и его представителя Ильжиринова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Очировой З.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Очирова З.Н. обратилась в суд с иском к Саранову В.С. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 29 августа 2011 г. она передала Саранову В.С. в долг *** руб. под *** % ежемесячно, о чем была составлена расписка. Долговые обязательства ответчиком были частично исполнены. В течение первых 6 месяцев после заключения договора займа было выплачено в качестве процентов *** руб. 20 августа 2013 г. на ее банковскую карту были переведены *** руб., из которых 266500 руб. составили проценты за период с марта 2012 г. по 20 августа 2013 г. За вычетом оставшейся суммы в размере *** руб. основной долг по состоянию на 20 августа 2013 г. составил *** руб. 27 ноября 2013 г. ответчик перевел на банковскую карту *** руб., в том числе в качестве процентов за период с 20 августа 2013 г. по 27 ноября 2013 г. *** руб. *** коп. и в счет погашения основного долга *** руб. Поскольку оставшаяся часть основного долга на сумму *** руб. *** коп. и проценты по ним не были возвращены, просила взыскать в ее пользу долг *** руб. *** коп., проценты по договору займа за период с 27 ноября 2013 г. по август 2014 г. в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб. *** коп.

В судебном заседании Очирова З.Н. поддержала заявленные требования.

Ответчик Саранов В.С. иск не признал, пояснив, что суммы основного долга в размере *** руб. и процентов по договору займа - *** руб. он возвратил истице платежами от 20 августа 2013 г. и 27 ноября 2013 г. путем перевода денежных средств на ее банковскую карту.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 декабря 2014 г. исковые требования Очировой З.Н. удовлетворены. С Саранова В.С. в пользу Очировой З.Н. взысканы сумма долга в размере *** руб. *** коп., проценты по договору займа с 27 ноября 2013 г. по август 2014 г. включительно в размере *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и вынесении нового решения об отказе в заявленном иске. В жалобе ссылается на кабальный характер условий сделки, несоразмерность начисленных процентов последствиям нарушения обязательства и необходимость расчета процентов за пользование заемными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Полагает, что судом не были приняты во внимание и не проверены его доводы о том, что в счет возврата долга Очировой З.Н. были переданы строительные материалы в виде тротуарной плитки и дорожных бордюров, смонтирован забор между ее домом и домом его сына. Перевод на банковскую карту Очировой З.Н. в августе 2014 г. денежных средств в сумме *** руб. и в ноябре 2014 г. - *** руб. является погашением суммы основного долга и процентов по нему. Ввиду выполнения им заемных обязательств в полном объеме оснований для удовлетворения требований не имелось.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость отмены решения суда и на том основании, что не был рассмотрен вопрос о применении положений ст. 404 ГК РФ, поскольку истица, обратившись в суд за взысканием долга через 2,5 года после начала просрочки, не приняла разумных мер к уменьшению размера убытков, с учетом чего ее требование о взыскании денежных средств, помимо уже полученных *** рублей, представляет собой злоупотребление правом, влекущим полный или частичный отказ в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В силу пунктов 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установил суд первой инстанции и видно из материалов дела, 29 августа 2011 г. между Очировой З.Н. и Сарановым В.С. был заключен договор займа, по условиям которого заемщик Саранов В.С. взял в долг у займодавца Очировой З.Н. денежные средства в размере *** руб. с уплатой ***% ежемесячно. Данное обстоятельство подтверждено распиской, подписанной заемщиком. Во исполнение условий договора ответчик передал истице в течение шести месяцев после заключения договора в качестве ежемесячных процентов *** рублей, а в августе и ноябре 2013 г. перечислил на ее банковскую карту соответственно *** руб. и *** рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеуказанные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Саранова В.С. в пользу Очировой З.Н. сумм долга в размере *** руб.*** коп. и процентов за пользование займом за период с 27 ноября 2013 г. по август 2014 г. включительно в размере *** руб. *** коп.

При этом суд учел, что ответчик не представил допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о полном возврате суммы долга и процентов.

Такой вывод суда основан на фактических данных по делу и соответствует требованиям закона, и с ним следует согласиться.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о передаче истцу в счет возврата долга строительных материалов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако достоверных доказательств, которые в своей совокупности подтвердили бы факт передачи истцу строительных материалов в счет погашения займа, ответчиком представлено не было.

По аналогичным основаниям нельзя согласиться с обоснованностью довода жалобы о кабальном договоре.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании ответчик не указывал на вынужденный характер совершения сделки вследствие стечения тяжелых для него обстоятельств, о которых знала Очирова З.Н. и которыми она воспользовалась, заключив договор займа.

Отсутствуют указания на такие факты и в апелляционной жалобе.

Не может быть признан обоснованным и довод жалобы о пересчете подлежащих уплате за пользование займом процентов согласно ставке рефинансирования Центрального Банка РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ размер процентов по договору займа может быть определен исходя из существующей в месте жительства займодавца ставки банковского процента (ставки рефинансирования) в том случае, если в договоре отсутствует условие о размере процентов.

Между тем при заключении договора займа сторонами был определен размер процентов по договору займа - *** % ежемесячно, с учетом чего оснований для взыскания процентов в качестве платы за пользование денежными средствами в порядке п. 1 ст. 809 ГК РФ исходя из ставки банковского процента (ставки рефинансирования) у суда не имелось.

Также является несостоятельным приведенный в дополнении к апелляционной жалобе довод о непринятии истцом разумных мер к уменьшению размера убытков, выразившемся в обращении с иском в суд спустя длительное время после начала просрочки, что, по мнению ответчика, влечет необходимость применения положений ст. 404 ГК РФ.

В силу ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения истцом умышленных либо неосторожных действий, которые способствовали увеличению убытков заемщика, то вины займодавца в неисполнении ответчиком обязательства судебная коллегия не усматривает.

Не может являться основанием к отмене решения суда ссылка ответчика в суде апелляционной инстанции на неопределенность момента начала просрочки долгового обязательства.

Как видно из материалов дела и пояснений истца Очировой З.Н. в суде апелляционной инстанции, просрочка началась по истечении шести месяцев после заключения договора займа, когда были прекращены выплаты ежемесячных процентов в размере *** руб., то есть, начиная с февраля 2012 г. Информация о необходимости возврата долга и процентов передавалась ею через сына ответчика, поскольку ответчик с нею не контактировал, на телефонные звонки не отвечал и в переговоры не вступал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие расписки у заимодавца подтверждает в силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ доводы истца о неисполнении обязательства по возврату долга ответчиком.

Учитывая, что условия договора займа ответчик не выполнил, не вернул долг и проценты по нему, не представил суду письменные доказательства об исполнении обязательства по договору займа, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа.

При таких данных оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Саранова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи О.В. Цакирова

Т.А. Шовгурова