Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1007/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Верещагина Г.С., Пономарева Р.С.,

при секретаре судебных заседаний Попиль И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 февраля 2015 года гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" на определение Устьянского районного суда Архангельской области от 12 января 2015 года, которым прекращено исполнительное производство "данные изъяты", возбужденное 27 августа 2013 года на основании исполнительного документа - судебного приказа N от 28 июня 2013 года, выданного мировым судьей судебного участка N 7 города Северодвинска по гражданскому делу N в отношении должника ФИО1.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области (далее - ОСП по Устьянскому району) обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника ФИО1 и отсутствием правопреемников умершего должника.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району находится исполнительное производство N "данные изъяты", возбужденное 27 августа 2013 года на основании судебного приказа от 29 июля 2013 года, выданного мировым судьей судебного участка N 7 города Северодвинска Архангельской области о взыскании с ФИО1 в пользу ООО " "данные изъяты"" задолженности по договору займа, госпошлины, расходов на оказание юридической помощи, всего на сумму "данные изъяты".

Судебный пристав-исполнитель и представитель взыскателя, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен представитель заинтересованного лица ООО "Центр денежной помощи", просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование частной жалобы указывает на то, что ООО " "данные изъяты"" не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, извещение о судебном заседании в адрес Общества поступило только 12 января 2015 года, после рассмотрения заявления судом без приложения заявления о прекращении исполнительного производства и копий документов. Считает, что приставом не были произведены все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом "О судебных приставах": круг наследников установлен не был, фактические наследники не устанавливались, проверка имущественного положения по месту жительства должника проведена не была, запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также в пенсионный фонд направлены не были. Полагает, что по долгам умершего должника отвечают наследники, в том числе и фактически принявшие наследство.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в части 1 статьи 439 ГПК РФ раздела VII ГПК РФ, регулирующего вопросы, связанные с исполнением судебных постановлений, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Судом установлено, что ФИО1 является должником по исполнительному производству N "данные изъяты", возбужденному 27 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Устьянскому району на основании судебного приказа N от 28 июня 2013 года, выданному мировым судьей судебного участка N 7 города Северодвинска.

Предмет исполнения - задолженность по договору займа, расходы на оказание юридической помощи, возврат госпошлины в пользу взыскателя ООО " "данные изъяты"".

Вместе с тем, согласно представленной записи акта о смерти N от 02 апреля 2013 года, выданной Устьянским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", умерла 02 апреля 2013 года, то есть за три месяца до вынесения мировым судьей в отношении нее судебного приказа от 28 июня 2013 года и возбуждения судебным приставом исполнителем спорного исполнительного производства.

Как видно из ответа нотариуса нотариального округа Устьянский район Архангельской области И.В. Ядрихинской от 19 ноября 2014 года N02-14/1540, наследственное дело к имуществу умершей ФИО1 не заводилось.

Установив данные обстоятельства и ссылаясь на отсутствие наследников и наследственного имущества у должника, судебный пристав исполнитель обратился в суд с настоящим заявлением о прекращении исполнительного производства.

Разрешая данное требование, суд, ссылаясь на статью 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и подтвержденный факт смерти должника, удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя и прекратил исполнительное производство.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения исполнительного производства по следующим основаниям, признавая доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда несостоятельными.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. При этом под гражданской правоспособностью понимается способность гражданина иметь гражданские права и нести обязанности (пункт 1 статьи 17 ГК РФ).

Порядок рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа, отказа в выдаче судебного приказа, права и обязанности сторон приказного производства регламентированы главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Если от должника в установленный срок поступят такие возражения, судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (статья 129 ГПК РФ).

В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (часть 1 статьи 130 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм права основанием для выдачи судебного приказа взыскателю является факт непоступления в суд в установленный срок возражений должника. При этом у мирового судьи должны иметься достоверные доказательства получения должником копии судебного приказа.

Между тем, как подтверждается материалами дела, ФИО1 умерла задолго до вынесения в отношении нее мировым судьей судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и государственной пошлины, что исключало возможность совершения им процессуального действия в установленный статьей 128 ГПК РФ срок.

Спорное исполнительное производство N от 27 августа 2013 года, о прекращении которого просит судебный пристав-исполнитель, было возбуждено на основании исполнительного документа, вынесенного в отношении умершего должника, что противоречит как нормам ГК РФ, так и Федеральному закону "Об исполнительном производстве", а, следовательно, в любом случае подлежит прекращению.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что судебный пристав исполнитель был обязан произвести действия для установления наследственного имущества и наследников ФИО1 с целью исполнения поступившего к нему исполнительного документа (судебного приказа), значения с учетом вышеизложенной правовой позиции не имеют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Устьянского районного суда Архангельской области от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи Г.С. Верещагин

Р.С. Пономарев