Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-244/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Верещагина Г.С.,

судей Вершинина А.В., Романовой Н.В.,

при секретаре Захаровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционному представлению помощника прокурора города Архангельска на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска заместителя Прокурора города Архангельска в интересах неопределенного круга лиц к Мэрии г.Архангельска об обязании приведения состоянии дорог по "адрес" в районе зданий N и "адрес" в районе зданий N в соответствие с требованиями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, установленным правилам, стандартам и техническим нормам, обеспечивающим безопасность дорожного движения, а также беспрепятственное передвижение транспортных средств и пешеходов - отказать".

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора города Архангельска обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному образованию "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск") об обязании содержания дороги в надлежащем состоянии.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию дорог, расположенных на территории муниципального образования, поскольку проведенной проверкой выявлены значительные повреждения (выбоины) покрытия проезжей части дороги по "адрес" в районе зданий N и "адрес" в районе зданий N имеют. Просил обязать мэрию города Архангельска в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать приведение состояния дорог по "адрес" в районе зданий N и "адрес" в районе зданий N в городе Архангельске в соответствие с требованиями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, установленными правилами, стандартами и техническими нормами, обеспечивающими безопасность дорожного движения, а также беспрепятственное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО1 иск с учетом его увеличения поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась. Указывает, что участки дорог, на которых необходимо устранить выбоины, не являются автомобильными дорогами местного значения, в муниципальной собственности не находятся, являются дворовыми проездами и расположены на земельных участках, предназначенных для эксплуатации многоквартирных жилых домов, земельные участки сформированы, за исключением земельного участка у "адрес", однако это не имеет правового значения, поскольку входят в состав общего имущества многоквартирных домов, в связи с чем, содержание и ремонт этих участков дорог должны осуществлять соответствующие управляющие компании.

Третьи лица ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску, "данные изъяты" о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании поддержали исковые требования.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась помощник прокурора города Архангельска ФИО1, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционного представления указала, что поскольку земельный участок под домом N по "адрес" не сформирован, то он не является общим домовым имуществом, находится в собственности МО "Город Архангельск". Таким образом, МО "Город Архангельск", являясь собственником автомобильных дорог местного значения в границах города, обязано нести бремя их содержания, обеспечивая безопасность дорожного движения, в связи с чем, обязанность по проведению внутриквартальной дороги, прилегающей к территории "адрес" в г.Архангельске должна быть возложена на мэрию г.Архангельска.

Заслушав прокурора ФИО9, настаивавшего на удовлетворении апелляционного представления, третьих лиц ФИО8, ФИО5, представителя третьего лица "данные изъяты" ФИО10, поддержавших апелляционное представление, представителя мэрии города Архангельска ФИО11, возражавшей против удовлетворении апелляционного представления и просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего содержания внутридворовых проездов- повреждение покрытия проезжей части (выбоины): по "адрес" в районе зданий N, по "адрес" в районе зданий N.

Указанные повреждения отражены в актах должностных лиц ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных в материалах дела фотографиях.

Отказывая прокурору в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что подъездной путь не является участком дороги, находящимся в муниципальной собственности, соответственно не может содержаться органом местного самоуправления, так как это не является обязанностью органов местного самоуправления.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Подпунктами "е" и "ж" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включается: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного жилого дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

Согласно ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N189-ФЗ) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации и Пленума ВАС Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, нормы действующего законодательства предусматривают возникновение у собственников многоквартирного дома права собственности на земельный участок только после проведения кадастровых работ по его формированию (в том числе работ по межеванию) и проведения государственного кадастрового учета. Признание конкретного земельного участка объектом гражданских прав невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами, как того требует статья 11.1 Земельного кодекса РФ.

Из представленных в материалах дела кадастровых выписок следует, что сформированы в установленном в соответствии с требованиями жилищного законодательства земельные участки у "адрес", у "адрес", 24/1 по "адрес" земельного участка у "адрес" не установлены в соответствии требованиями земельного законодательства. Земельный участок у "адрес" не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Поскольку под "адрес" земельный участок не сформирован, под "адрес" не установлены в соответствии требованиями земельного законодательства границы земельного участка то, следовательно, данные земельные участки, учитывая положения вышеуказанных нормативных правовых актов, находятся в собственности публично-правового образования, в связи с чем обязанность по их содержанию лежит на мэрии города Архангельска.

Довод ответчика об обязанности содержания придомовой территории собственниками многоквартирного дома в данном конкретном случае судебная коллегия полагает не состоятельным, поскольку как установлено судом, часть внутридворовой территории, на которой располагаются проезды, не является придомовой территорией, ответчик не доказал, что выявленные повреждения покрытия проезжей части входят в состав придомовой территории многоквартирных домов.

Кроме того, на мэрии города Архангельска в силу п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" лежит обязанность по организации благоустройства городского округа.

Согласно п.п. 1.3, 1.4 Правил благоустройства и озеленения города Архангельска, утвержденных решением Архангельского городского Совета депутатов от 31 мая 2006 года N169 (далее - Правила), благоустройство города обеспечивается деятельностью мэрии города, осуществляющей, в том числе, организационную и контролирующую функции.

При этом, объектами благоустройства являются - проезжая часть улиц и тротуары, дороги, обособленные пешеходные территории, площади, внутриквартальные территории (в т.ч. детские и спортивные площадки), мосты, путепроводы, транспортные и пешеходные тоннели и другие искусственные сооружения, набережные, спуски к воде, пешеходные и велосипедные дорожки, привокзальные территории, остановки городского пассажирского транспорта, переезды через железнодорожные пути, парки, сады, скверы, бульвары, газоны, пляжи, хозяйственные площадки, территории вокруг предприятий торговли, подъезды и территории, прилегающие к строительным площадкам, территории кладбищ и подъезды к ним, пустыри и иные поверхности земельных участков в общественно-деловых, жилых и рекреационных зонах.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по организации и контролю за благоустройством города, в том числе и внутридворовых проездов многоквартирных домов.

В связи с чем, указанные ответчиком доводы об обязанности содержания собственниками земельных участков многоквартирных домов придомовой территории, не освобождают мэрию города Архангельска как орган местного самоуправления от исполнения требований законодательства по организации благоустройства на территории муниципального образования.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное применением судом норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об отказе в удовлетворении требований к мэрии города Архангельска.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Вместе с тем, решая вопрос о возложении на мэрию города Архангельска определенной обязанности, руководствуясь положениями ч.1 ст.258 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым возложить на мэрию города Архангельска обязанность по организации приведения внутридворовых проездов по "адрес" в районе зданий N 26 и по "адрес" в районе здания N в соответствие с требованиями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, установленным правилам, стандартам и техническим нормам, обеспечивающим безопасность дорожного движения, а также беспрепятственное передвижение транспортных средств и пешеходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Архангельской области от 21 октября 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

"исковые требования заместителя прокурора города Архангельска в интересах неопределенного круга лиц к мэрии города Архангельска об обязании содержания дороги в надлежащем состоянии - удовлетворить.

Обязать мэрию "адрес" в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать приведение внутридворовых проездов по "адрес" в районе домов N и по "адрес" в районе домов N в соответствие с требованиями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, установленным правилам, стандартам и техническим нормам, обеспечивающим безопасность дорожного движения, а также беспрепятственное передвижение транспортных средств и пешеходов".

Председательствующий Г.С. Верещагин

Судьи А.В. Вершинин

Н.В. Романова