Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-513/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Корепановой С. В., Роговой И. В.

при секретаре Драчевой Т. Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Кашицева А.Н. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 16 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" - удовлетворить частично.

Взыскать с Кашицева А.Н., Кашицевой А.Г., Лахтионовой Г.Н., Михайлецкого Е.Н. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" задолженность по кредитному договору N от 12 июля 2012 года в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копейки, в том числе "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - задолженность по основному долгу, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, "данные изъяты" руб. - неустойка за нарушение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Кашицева А.Н., Кашицевой А.Г., Лахтионовой Г.Н., Михайлецкого Е.Н., с каждого, в пользу открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб. "данные изъяты" коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - "адрес", кадастровый (условный) номер объекта "данные изъяты", принадлежащую на праве собственности Кашицева А.Н., Кашицевой А.Г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной квартиры в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - "адрес", кадастровый (условный) номер объекта "данные изъяты", принадлежащую на праве собственности Михайлецкому Е.Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной квартиры в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" требований - отказать.

Взыскать с Кашицева А.Н., Кашицевой А.Г., Лахтионовой Г.Н., Михайлецкого Е.Н., с каждого, в пользу индивидуального предпринимателя Молчанова В.Н. в возмещение понесенных судебных расходов по проведению судебной экспертизы по "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

Взыскать с Кашицева А.Н., Кашицевой А.Г., Лахтионовой Г.Н., Михайлецкого Е.Н., с каждого, в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы за производство судебной экспертизы по "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек".

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - ОАО "БалтИнвестБанк") обратилось в суд с иском к Кашицеву А.Н., Кашицевой А.Г., Михайлецкому Е.Н., Лахтионовой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 июля 2012 года между ОАО "БалтИнвестБанк" и заемщиками Кашицевым А.Н., Кашицевой А.Г. заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. под 16,75 % годовых сроком возврата до 15 июня 2017 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "БалтИнвестБанк", Михайлецким Е.Н. и Лахтионовой Г.Н. заключены договоры поручительства, а также договоры ипотеки трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу "адрес", принадлежащей в равных долях Кашицеву А.Н., Кашицевой А.Г., и двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу "адрес", принадлежащей Михайлецкому Е.Н. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками взятых на себя обязательств по кредитному договору в адрес ответчиков неоднократно направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Поскольку требование банка в добровольном порядке не исполнено, ОАО "БалтИнвестБанк" просил взыскать с ответчиков Кашицева А.Н., Кашицевой А.Г., Михайлецкого Е.Н., Лахтионовой Г.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 ноября 2013 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру "адрес", принадлежащую Кашицеву А.Н., Кашицевой А.Г., путем реализации с публичных торгов, установив её начальную продажную цену "данные изъяты" руб., и двухкомнатную квартиру "адрес", принадлежащую Михайлецкому Е.Н., путем реализации с публичных торгов, установив её начальную продажную цену "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела ОАО "БалтИнвестБанк" увеличило требования, просило суд взыскать с ответчиков Кашицева А.Н., Кашицевой А.Г., Михайлецкого Е.Н., Лахтионовой Г.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 сентября 2014 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру "адрес", принадлежащую Кашицеву А.Н., Кашицевой А.Г., путем реализации с публичных торгов, установив её начальную продажную цену согласно результатов проведенной оценки и с учетом требований пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - "данные изъяты" руб., и двухкомнатную квартиру "адрес", принадлежащую Михайлецкому Е.Н., путем реализации с публичных торгов, установив её начальную продажную цену согласно результатов проведенной оценки и с учетом требований пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - "данные изъяты" руб.

Истец ОАО "БалтИнвестБанк", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчики Кашицева А.Г., Лахтионова Г.Н., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик Михайлецкий Е.Н. извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Кашицев А.Н. и его представитель Земцов А.Н. в судебном заседании, не оспаривая факт наличия задолженности перед банком, а также ее расчет, не согласились с размером заявленной к взысканию неустойки на основной долг и проценты. Просили суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Кашицев А.Н.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоразмерность суммы взысканной в пользу истца неустойки. Просит ее уменьшить на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "БалтИнвестБанк" Виноградова И.И. указала на законность и обоснованность решения Коряжемскго городского суда Архангельской области, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 12 июля 2012 года между ОАО "БалтИнвестБанк" и Кашицевым А.Н., Кашицевой А.Г. заключен кредитный договор N, в соответствие с которым Банк предоставил кредит на потребительские цели в размере "данные изъяты" руб. под 16,75 % годовых и сроком возврата до 15 июня 2017 года.

Согласно п. 2.1 кредитного договора предоставление кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика, открытый в ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК".

Пунктами 3.3 - 3.5 кредитного договора установлен порядок пользования кредитом и его возврата, согласно которым заемщик обязан в день наступления срока исполнения обязательств по настоящему договору обеспечить наличие на счете заемщика, указанного в пункте 2.1, остатка денежных средств в размере суммы своих обязательств. Погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца, первый платеж осуществляется не позднее 15 августа 2012 года. Процентный период устанавливается с 16 числа календарного месяца, предшествующего погашению, по 15 число текущего календарного месяца, в котором осуществляется оплата.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиками ежемесячно равными суммами в порядке, указанном в п. 3.4 настоящего договора, в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого составляет "данные изъяты" руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору являются договоры залога (ипотеки) от 12 июля 2012 года, договоры поручительства N и N от 12 июля 2012 года, заключенный с Лахтионовой Г.Н. и Михайлецким Е.Н. соответственно, а также личное страхование заемщиков и имущественное страхование предмета залога.

Согласно условиям договоров поручительства Лахтионова Г.Н. и Михайлецкий Е.Н. обязуются перед кредитором отвечать полностью за исполнение заемщиками Кашицевым А.Н., Кашицевой А.Г. их обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора N от 12 июля 2012 года. Поручители и заемщики несут солидарную ответственность перед кредитором.

Кашицев А.Н., Кашицева А.Г. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности квартиры "адрес" на основании договора от 24 августа 2007 года. Право собственности ответчиков на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 18 июля 2012 года

Михайлецкий Е.Н. является собственником квартиры "адрес", что подтверждается договором передачи квартиры в собственность N от 28 апреля 2008 года. Право собственности ответчика на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 27 февраля 2009 года.

Кашицевым А.Н., Кашицевой А.Г. допущены нарушения исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, внесение ежемесячных платежей осуществлялось заемщиками нерегулярно и не в полном объеме, а с 17 июня 2013 года платежи в счет погашения долга не поступали.

Из представленного ОАО "БалтИнвестБанк" расчета следует, что по состоянию на 30 сентября 2014 года задолженность по основному долгу составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из них "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - текущая ссудная задолженность, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - сумма просроченного основного долга, задолженность по уплате процентов за пользование займом составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. из них "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - сумма просроченных к уплате процентов, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - текущие проценты за пользование кредитом за период с 16 по 30 сентября 2014 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 811, 819 и главы 23 ГК РФ, а также Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли кредитные отношения, и, поскольку заемщики свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, суд признал требования ОАО "БалтИнвестБанк" о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Из материалов дела следует, что в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного настоящим договором, заемщик выплачивает кредитору штрафную неустойку в размере 0,2 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (п.п. 5.1 кредитного договора).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы жалобы об уменьшении неустойки, взысканной судом в пользу истца, не принимаются судебной коллегией, поскольку снижение предусмотренной в ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойки (штрафа), является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при установлении того обстоятельства, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание все обстоятельства дела, снизил размер неустойки с "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. до "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств ответчиком представлено не было.

С учетом установленного, оснований для иного вывода по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не допущено, решение вынесено с соблюдением норм процессуального права, то основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашицева А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий: В. Н. Юдин

Судьи С. В. Корепанова

И. В. Рогова