Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-559/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Верещагина Г.С.,

судей Вершинина А.В. и Романовой Н.В.,

при секретаре Захаровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" на решение Вельского районного суда Архангельской области от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

"прокурору Вельского района в удовлетворении исковых требований в интересах неопределенного круга лиц к "данные изъяты" о возложении обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно: на пожарных гидрантах, расположенных по адресу: "адрес", в районе "данные изъяты" восстановить номинальный уровень корпуса гидранта, для установки пожарной колонки; "адрес", в районе "данные изъяты" "адрес", в районе интерната "данные изъяты"", "адрес", в районе интерната "данные изъяты" "адрес", в районе структурного подразделения "данные изъяты" произвести техническую ревизию с заменой неисправного оборудования; "адрес", в районе структурного подразделения "данные изъяты" произвести ремонтные работы с целью возможности установки пожарной колонки; "адрес", в районе структурного подразделения "данные изъяты" произвести работы по восстановлению пожарного гидранта, - отказать полностью".

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Вельского района Архангельской области в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к "данные изъяты" о возложении обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно: на пожарных гидрантах, расположенных по адресу: "адрес", в районе "данные изъяты" восстановить номинальный уровень корпуса гидранта, для установки пожарной колонки; "адрес", в районе "данные изъяты" "адрес", в районе интерната "данные изъяты" "адрес", в районе интерната "данные изъяты" "адрес", в районе структурного подразделения "данные изъяты" произвести техническую ревизию с заменой неисправного оборудования; "адрес", в районе структурного подразделения "данные изъяты" произвести ремонтные работы с целью возможности установки пожарной колонки; "адрес", в районе структурного подразделения "данные изъяты" произвести работы по восстановлению пожарного гидранта.

В обоснование заявления указал, что прокуратурой Вельского района проведена проверка исполнения законодательства в сфере пожарной безопасности на территории МО "Вельское", в ходе которой выявлены нарушения закона. Собственником водопроводной сети, в состав которой входят пожарные гидранты, является МО "Вельский муниципальный район". В нарушение п. 55 ППР в РФ, ч.1 ст.127 Федерального закона N123-ФЗ, пп. 4.4, 8.6 СП 8.13130.2009 пожарные гидранты, расположенные по указанным адресам имеют неисправности, что подтверждается информацией начальника ОГПС N 1 Вельского района Архангельской области. На основании договора аренды водопроводные сети на территории МО "Вельское" переданы "данные изъяты" в связи с чем, обязанность по их ремонту лежит на ответчике.

В судебном заседании старший помощник прокурора Вельского района ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель ответчика "данные изъяты" ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что пожарные гидранты были переданы в аренду собственником - администрацией МО "Вельский муниципальный район" в неисправном состоянии. Указанные прокурором работы по устранению неисправностей пожарных гидрантов не относятся к текущему ремонту, производить их ремонт в настоящее время нецелесообразно, требуется замена. Учитывая условия заключенного договора, и положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вопросы замены гидрантов, а также капитального ремонта, должен решать собственник, который каких-либо распоряжений ООО "Водоканал", заявок на капитальный ремонт и установку новых гидрантов не давал, соглашений не заключал, финансовые средства на эти цели не перечислял.

Представитель третьего лица ГКУ АО ОГПС N 1 ФИО3 исковые требования поддержал, подтвердив факт неисправности пожарных гидрантов на протяжении длительного времени, о чем систематически несколько лет подряд составлялись акты. В случае пожара имеющиеся неисправности гидрантов не позволят осуществить забор воды из водопроводной сети.

Представитель третьего лица администрации МО "Вельский муниципальный район" на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель администрации МО "Вельский муниципальный район" ФИО4, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства имеющие значение для дела. Полагает, что обязанность по поддержанию пожарных гидрантов в надлежащем состоянии, их текущему и капитальному ремонту в силу договора аренды и закона возложена на ООО "Водоканал".

В своих возражениях представитель ответчика "данные изъяты" ФИО5 указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора ФИО8, просившую в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.9 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в сфере обеспечения пожарной безопасности, в том числе, относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений.

Статьей 62 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (ч.1); в качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные) (ч.2); необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются настоящим Федеральным законом (ч.3).

В соответствии с ч.1 ст. 68 приведенного Федерального закона на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения.

К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: 1) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; 2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) противопожарные резервуары (ч.2 указанной статьи).

Факт неисправности пожарных гидрантов на территории МО "Вельское" подтверждается результатом проверки источников наружного противопожарного водоснабжения ОГПС N1.

Собственником сетей водоснабжения и установленных на них указанных пожарных гидрантов является МО "Вельский муниципальный район".

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации МО "Вельский муниципальный район" (арендодателем) и "данные изъяты" (арендатором) заключен договор аренды объектов водоснабжения и канализации N (далее - договор), вступивший в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что имущество, передаваемое в аренду по настоящему договору, является собственностью МО "Вельский муниципальный район". Передача имущества в аренду не влечет перехода права собственности на это имущество к арендатору.

В соответствии с п. 1.5 договора передаваемое имущество находится в исправном состоянии, техническая и коммерческая эксплуатация имущества должна обеспечивать его нормальное и безопасное использование в соответствии с целями аренды.

Дополнительным соглашением к договору аренды объектов водоснабжения и канализации от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.п. 2.2.1. и 2.2.2.

Пункт 2.2.2. изложен в следующей редакции: "Поддерживать объекты, указанные в приложении N1 настоящего договора, в исправном состоянии, проводить за свой счет и без согласия Арендодателя текущий ремонт. По согласованию с Арендодателем и за счет Арендодателя производить капитальный ремонт имущества в объемах оплаченной арендной платы. При демонтаже (замене) неиспользуемого исправного (неисправного) имущества (оборудования) сдать освободившееся имущество (оборудование) Арендатору по акту приема-передачи".

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что собственником недвижимого имущества не принято решение о капитальном ремонте пожарных гидрантов, их замене, как и не принято решение по финансированию этих работ, каких-либо распоряжений, согласия на выполнение работ самостоятельно "данные изъяты" не имеется, кроме того, именно собственник должен нести ответственность за недостатки сданного в аренду имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Судом установлено, что спорные пожарные гидранты фактически были установлены и введены в эксплуатацию в 1972 году, капитально не ремонтировались, при этом длительное время не эксплуатировались и пришли в полную негодность, подлежат замене.

Довод администрации МО "Вельский муниципальный район" о том, что обязанность по ремонту гидрантов лежит на "данные изъяты" как арендаторе, которое и обязано в силу п.3 ч.1 ст. 41.3 Закона "О водоснабжении и водоотведении" поддерживать переданные ему водопроводные сети в исправном состоянии, правомерно не принят судом во внимание.

Согласно ч.2 ст. 41.1 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" осуществление полномочий по организации в границах поселения водоотведения посредством передачи прав владения и (или) пользования системами водоотведения, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, при этом п.3 ч.1 ст. 41.3 данного Закона, действительно, устанавливает обязанность арендатора поддерживать переданные ему системы и (или) объекты водоотведения в исправном состоянии, проводить их текущий и капитальный ремонт, а также нести расходы на их содержание.

Вместе с тем, порядок осуществления возложенного на арендатора капитального ремонта объекта капитального строительства, которым также является система водоотведения, регламентирован правилами ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, согласно ч.2 которой виды работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства, оказывающих влияние на безопасность таких объектов, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Таким образом, для исполнения установленных обязанностей арендатора систем (объектов), указанных в ч.1 ст. 41.1 Закона "О водоснабжении и водоотведении", последний при проведении капитального ремонта должен заключать договоры на проведение вышеуказанных работ с саморегулируемыми организациями, имеющими соответствующий допуск. При этом общее правило п.1 ст. 616 ГК РФ определяет, что эту обязанность несет арендодатель, если другое не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что заключенным с "данные изъяты" договором аренды обязанность по проведению капитального ремонта на арендатора не возложена, и, как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось ответчиком, на момент передачи объектом водоснабжения арендатору, они уже находились в неисправном состоянии, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по капитальному ремонту гидрантов в данном случае лежит на их собственнике.

Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна, оснований для их дополнительной правовой аргументации, переоценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и нуждались в дополнительной проверке, а кроме того основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем на правильность выводов суда не влияют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Верещагин

Судьи А.В. Вершинин

Н.В. Романова