Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-562/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Рассошенко Н.П.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре Захаровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 - ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 августа 2014 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 19 декабря 2014 года постановлено:

"заявление ФИО1 об оспаривании решения Архангельской таможни по результатам таможенной проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, требования Архангельской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N об уплате таможенных платежей в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Архангельской таможни по результатам таможенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N требования об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ N

В обоснование заявления указал, что оспариваемым решением таможенного органа с ФИО1 довзысканы неуплаченные таможенные платежи в сумме "данные изъяты", направлено требование об уплате. Основанием для принятия данного решения послужил факт ввоза заявителем на территорию Таможенного союза автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты" не для личного пользования, как указал ФИО1 при таможенном декларировании, а в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Между тем, вывод заинтересованного лица является необоснованным, поскольку автомобили приобретались в целях личного пользования и семейных нужд, а впоследствии отчуждены исходя из правомочий собственника. Таким образом, заинтересованное лицо неверно применило п.1 ст.3 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), в связи с чем, оспариваемое решение является незаконным.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 - Павлов В.В. заявленные требования поддержал, дополнительно указав, что дохода от реализации вышеуказанных автомобилей заявитель не получил, в связи с чем нет оснований считать деятельность предпринимательской. Кроме того, указал, что транспортные средства ввозились и использовались исключительно в личных целях, а неоднократный ввоз иных транспортных средств, установленных таможенной проверкой, обусловлен безвозмездной помощью родственникам и друзьям заявителя.

Представители Архангельской таможни ФИО3, ФИО4 оспариваемое решение и требование полагали законными. Дополнительно указали, что решение принято таможенным органом в рамках компетенции и основывалось на нормах права с учетом результатов проверки.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель заявителя ФИО1 - ФИО2 просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы привел доводы, аналогичные изложенным в заявлении и в суде первой инстанции. Полагает, что решение Архангельской таможни основано на предположении об использовании автомобилей для предпринимательской деятельности, в связи с чем, оно не может быть положено в основу решения. После ввоза автомобилей на территорию таможенного союза они использовались заявителем для личных нужд. Указал, что судом не приведены мотивы, по которым доказательства, представленные заявителями, были отвергнуты и основания, по которым приняты доказательства, представленные таможенным органом. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что при декларировании автомобилей ФИО1 имел намерение их продать, действовал недобросовестно и заявил недостоверные сведения, а также автомобили не были использованы декларантом и членами его семьи в личных целях. Также ссылается на то, что оспариваемые решение и требование подписаны врио начальника Архангельской таможни, однако к материалам дела не приобщены тексты должностных инструкций, регламентов, положений, приказов, определяющих полномочия указанного лица. Кроме того, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении заявителя ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Архангельской таможни указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При установлении таких оснований, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке установлено, что заявитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по результатам которого судом постановлено обжалуемое решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 февраля 2015 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения ФИО1, его представителя - ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Архангельской таможни ФИО5, ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в ходе проведения камеральной таможенной проверки на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты ФИО1 таможенных платежей при декларировании ввезённых на таможенную территорию Таможенного союза транспортных средств по пассажирским таможенным декларациям установлено, что им задекларированы по пассажирским таможенным декларациям от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N ввезенные в Российскую Федерацию автомобили: "данные изъяты", и "данные изъяты", соответственно, которые были выпущены таможенным органом с выдачей паспорта транспортного средства.

Цель ввоза данных автомобилей декларантом ФИО1 указана для личного пользования. Уплата суммы таможенных пошлин и налогов произведена по единым ставкам, установленным для товаров, ввозимых для личного пользования.

Между тем, из данных содержащихся на Поморском таможенном посту Архангельской таможни следует, что ФИО1 в качестве перевозчика однородного товара - легковых автомобилей, производства Германии, в течение 2011 и 2012 годов было произведено таможенное декларирование 8 транспортных средств, при этом автомобили по двум пассажирским таможенным декларациям были задекларированы непосредственно за ФИО1 в качестве собственника, а по остальным шести транспортным средствам, ввезенных на территорию Таможенного союза ФИО1, таможенное декларирование было произведено иными физическими лицами, включая близких родственников указанного лица.

Из договоров купли-продажи автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, следует, что покупателем данных транспортных средств являлся ФИО1, который произвел оплату стоимости данный автомобилей.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ был поставлен и одновременно снят с государственного учета в органах ГИБДД, выдан знак транзит "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал автомобиль "данные изъяты" ФИО6 за сумму "данные изъяты" рублей.

По информации отдела МВД России по городу Северодвинску задекларированный ФИО1 автомобиль "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ был поставлен и одновременно снят с учета без выдачи государственных регистрационных номеров и свидетельства о регистрации. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал автомобиль "данные изъяты" ФИО7 за сумму "данные изъяты" рублей.

Анализируя изложенное, врио начальника Архангельской таможни ФИО8 пришел к выводу, что заявленная ФИО1 при декларировании цель ввоза автомобилей для личного пользования не соответствует фактической - для использования в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, решением Архангельской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N с ФИО1 довзысканы неуплаченные таможенная пошлина и пени в сумме "данные изъяты".

На основании данного решения таможенный орган направил ФИО1 требование от ДД.ММ.ГГГГ N об уплате таможенных платежей на автомобили "данные изъяты", и "данные изъяты" в срок, не позднее 20 дней с момента вручения (получения) данного требования.

Согласно ст.179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (п. 3).

В силу п.3 ст.352 ТК ТС критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза.

В целях реализации главы 49 ТК ТС между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан (членами Таможенного союза) ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском (далее - Соглашение).

Отношения, связанные с перемещением товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза, их перевозкой по единой таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей регулируются ТК ТС и заключенным в его развитие международным договором государств - членов Таможенного союза.

В силу ст.207 ТК ТС ответственность за несоблюдение условий и требований таможенной процедуры несет декларант в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Частью 1 ст.81 ТК ТС предусмотрено, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза.

Согласно ч.1 ст.12 Соглашения таможенные платежи не уплачиваются в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, указанных в приложениях 3 и 4 к настоящему Соглашению.

В силу ч. 1 ст. 3 Соглашения отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

В соответствии с ч.4 ст.3 Соглашения, если под видом товаров для личного пользования заявлены и выпущены товары, ввезенные с целью их использования в предпринимательской деятельности, то такие товары считаются незаконно перемещенными через таможенную границу, и к таким товарам после их выпуска применяются нормы ТК ТС без учета особенностей, установленных главой 49 ТК ТС, и положений Соглашения.

Возникновение и прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и сроки их уплаты при незаконном перемещении товаров через таможенную границу предусмотрено ст.81 ТК ТС.

Оценив действия заявителя в совокупности, суд соглашается с доводами таможенного органа о том, что ввезенные автомобили "данные изъяты" и "данные изъяты" не использовались ФИО1 в личных целях, что не соответствует заявленным таможенному органу целям ввоза товара - для личного пользования. Таким образом, в отношении данных автомобилей подлежат применению положения ст.81 ТК ТС.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, обозначенных выше положений закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Архангельской таможни по результатам таможенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, требования об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ N.

При этом суд принял во внимание, что автомобили "данные изъяты" и "данные изъяты", ввезенные ФИО1 на таможенную территорию Таможенного союза ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно и задекларированные как товары, предназначенные для личных, семейных и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, в течение непродолжительного периода времени были проданы иным лицам.

Количество приобретенного и ввезенного на территорию Российской Федерации ФИО1 аналогичного товара за непродолжительный период времени, их реализация, послужили для таможенного органа достаточным основанием полагать, что спорные автомобили были ввезены заявителем не для личного пользования, а для последующей их продажи, то есть для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и заявителем в нарушение требования ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Оспариваемое решение таможенного органа о довзыскании с ФИО1 неуплаченных таможенных платежей, требование от ДД.ММ.ГГГГ N об их уплате в общей сумме "данные изъяты", направленные заявителю, соответствуют положениям ст.ст.91, 93, 99 ТК ТС, ст.ст.150, 151, 152 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приняты в пределах компетенции должностных лиц таможенного органа, с соблюдением соответствующей процедуры, в сроки и в форме, предусмотренными таможенным законодательством.

В связи с чем, суд приходит к выводу о законности данных решения и требования таможенного органа, а заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

С учетом рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отменяет обжалуемое решение и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 августа 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

"В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене решения Архангельской таможни по результатам таможенной проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, требования Архангельской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N об уплате таможенных платежей в сумме "данные изъяты" - отказать".

Председательствующий Н.П. Рассошенко

Судьи Н.В. Романова

Т.Н. Рудь