Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-564/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Ефремова Ю. М., Роговой И. В.

при секретаре Драчевой Т. Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 05 февраля 2015 года дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" Верязовой Е.Д. на определение судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Макогон Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 28 ноября 2014 года устранить указанные в определении недостатки: приложить к иску документ об уплате госпошлины, соответствующей требованиям ст. 333.18 НК РФ, в размере предусмотренном п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ".

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" (далее - ООО "РУСФИНАНС БАНК") обратилось в суд к Макогон Л.П. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судьей Устьянского районного суда Архангельской области 12 ноября 2014 года вынесено определение об оставлении указанного заявления без движения, предложено в срок до 28 ноября 2014 года устранить указанные в определении недостатки: приложить к иску документ об уплате госпошлины, соответствующей требованиям ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

С вынесенным определением не согласилась представитель ООО "РУСФИНАС БАНК" Верязова Е.Д.

В частной жалобе ставит вопрос об отмене определения судьи, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Указывает на предоставление суду платежного поручения об уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за подачу заявления о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен. В силу положений пп.13 п.1 ст. 330 и ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина за подачу заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя заявление ООО "РУСФИНАС БАНК" о взыскании задолженности по кредитному договору без движения, суд первой инстанции исходил из того, что банком в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в необходимом размере. О зачете излишне уплаченной суммы госпошлины банком заявлено не было.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Из представленных материалов следует, что ООО "РУСФИНАС БАНК" первоначально обратилось к мировому судье судебного участка N 2 Устьянского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Макогон Л.П. задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита.

По указанному заявлению 03 апреля 2014 года был выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от 10 апреля 2014 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

В связи с отменой судебного приказа ООО "РУСФИНАС БАНК" обратилось к ответчику с исковым заявлением. Представив при предъявлении иска платежное поручение об уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа и платежное поручение об уплате государственной пошлины при подаче иска в суд общей юрисдикции.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 ГК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Между тем, указанное не означает автоматического зачета, поскольку, по правилу п. 6 ст. 333.40 НК РФ зачет производится по заявлению плательщика.

Вместе с тем заявление о зачете уплаченной государственной пошлины с приложением документов, указанных в абз. 2 п. 6 ст. 333.40 НК РФ в адрес суда от ООО "РУСФИНАС БАНК" не поступало.

Доводы подателя жалобы о незаконности вынесенного судьей определения не состоятельны, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, у суда имелись предусмотренные законом основания для оставления искового заявления без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ и предоставления срока для устранения указанных в определении недостатков.

При таких обстоятельствах постановленное судьей определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными. Основания к отмене определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" Верязовой Е.Д. без удовлетворения

Председательствующий:

В. Н. Юдин

Судьи

Ю. М. Ефремов

И. В. Рогова