Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-699/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Ефремова Ю. М., Роговой И. В.

при секретаре Мальцевой Н. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Жеребцова Д.А. на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:

"иск удовлетворить частично.

Взыскать с Жеребцова Д.А. в пользу Лямина А.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, "данные изъяты" рубля, госпошлину в размере "данные изъяты" рубля 08 копеек, всего взыскать "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований Лямина А.А. к Жеребцову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лямин А.А. обратился в суд к Жеребцову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 26 июля 2014 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был поврежден принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты". Страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что виновником в ДТП не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В ходе судебного заседания Лямин А.А. уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рубля и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик иск не признал, считая стоимость восстановительного ремонта завышенной.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц Сычевой М.В. и ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился Жеребцов Д. А.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не выяснено обстоятельств извещения ООО "Росгосстрах" о наступлении страхового события и факта получения страховой выплаты в рамках прямого урегулирования убытков в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N40-ФЗ (далее по тексту Закон Об ОСАГО). Кроме того, указывает на возможное заключение истцом договора добровольного страхования транспортного средства, в рамках которого истец также имеет право на возмещение убытков. Что указывает на злоупотребление Ляминым А. А. своими правами, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Жеребцов Д. А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Лямин А. А. с доводами жалобы не согласился, просил в её удовлетворении отказать.

Третьи лица Сычева М.В., ООО "Росгосстрах" о дате и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции извещены. В суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2014 года на "данные изъяты" Жеребцов Д. А., управляя транспортным средством "данные изъяты", г.н. "данные изъяты" при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущества в движении автомобилю марки "данные изъяты", г.н. "данные изъяты" под управлением Лямина А. А., двигавшегося по главной дороге. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 июля 2014 года Жеребцов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно представленных истцом наряд-заказов стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" руб.

Исследуя представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что лицом, виновным в совершении ДТП и, как следствие, в причинении вреда имуществу истца, является Жеребцов Д. А., и пришел к правильному выводу о праве истца на возмещение причиненного ущерба ответчиком, поскольку гражданская ответственность ответственность владельца автомобиля "данные изъяты", г.н. "данные изъяты" застрахована не была.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил обстоятельств извещения ООО "Росгосстрах" о наступлении страхового события и факта получения страховой выплаты в рамках прямого урегулирования убытков в соответствии со ст. 14.1 Закона Об ОСАГО, судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу ст. 14.1 Закона Об ОСАГО (в ред. действовавшей на момент спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты", г.н. "данные изъяты" и допущенных собственником автомобиля лиц, не была застрахована в установленном законом порядке. В связи с чем право требования о возмещении ущерба в рамках прямого урегулирования убытков у истца отсутствовало. Кроме того, из материалов дела следует, что страховая выплата истцу, по вышеуказанным основаниям, не производилась.

А доводы жалобы о заключении истцом договора добровольного имущественного страхования транспортного средства правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Доказательств неосновательного обогащения истца и получение возмещения ущерба за счет страховой выплаты ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В решении суда дан подробный анализ совокупности собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Несогласие с решением суда в связи с неверной оценкой судом представленных в дело доказательств, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Жеребцова Д.А. оставить без удовлетворения, решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 21 ноября 2014 года без изменений.

Председательствующий: В. Н. Юдин

Судьи Ю. М. Ефремов

И. В. Рогова