Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-727/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Нибараковой С.Г. и Бланару Е.М.,

при секретаре Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Черепановой Л.С. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования Черепановой Л.С. к Чернокову В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Чернокова В.Ю. в пользу Черепановой Л.С. "данные изъяты" "данные изъяты" копеек в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В удовлетворении исковых требований Черепановой Л.С. к Чернокову В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Чернокова В.Ю. в пользу бюджета муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" государственную пошлину в размере "данные изъяты" "данные изъяты" копеек.".

Заслушав доклад судьи областного суда Бланару Е.М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Черепанова Л.С. обратилась в суд с иском к Чернокову В.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

В обоснование требований указала, что приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 06 февраля 2014 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате совершения указанного преступления ей причинен материальный ущерб в размере "данные изъяты", а также моральный вред, который она оценивает в размере "данные изъяты". Просила взыскать указанные суммы с Чернокова В.Ю.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, истцом представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия, ответчик отбывает наказание в местах лишения свободы.

Допрошенный в судебном заседании Вельского районного суда Архангельской области от 29 сентября 2014 года в порядке судебного поручения ответчик Черноков В.Ю. исковые требования признал в полном объеме.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истец Черепанова Л.С. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, полагая ошибочным вывод суда об отсутствии предусмотренного законом условия о возможности компенсации такого вреда, ссылаясь на положения п.4 ст.42 УПК РФ. Указывает, что в результате совершенного преступления были нарушены ее права, гарантированные ст.ст. 25 и 35 Конституции Российской Федерации, что свидетельствует о безусловном причинении нравственных страданий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, не явились, от истца Черепановой Л.С. поступила телефонограмма с просьбой об отложении судебного заседания до получения направленной ею в адрес Архангельского областного суда корреспонденции, содержащей ее позицию относительно данного дела; ответчик Черноков В. Ю. отбывает наказание в местах лишения свободы.

Судебная коллегия исходя из указанного, приняв во внимание, что истец является подателем апелляционной жалобы на решение суда, где подробно изложена ее правовая позиция относительно настоящего спора, помимо искового заявления; на конкретные обстоятельства и доказательства, меняющие ее правовую позицию, не сослалась; ввиду отдаленности места проживания на личном участии в судебном заседании не настаивала; с учетом пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, на основании ч.1 и ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ не нашла оснований для отложения судебного заседания и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов жалобы согласно требованиям ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 06 февраля 2014 года Черноков В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, то есть в хищении имущества, принадлежащего Черепановой Л.С., причинив ей имущественный ущерб на общую сумму "данные изъяты", ему назначено наказание виде "данные изъяты" лишения свободы.

В рамках уголовного дела гражданский иск Черепановой Л.С. заявлен не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений ч.1 ст.15, ч.1 ст.1064, ст.1082 ГК РФ, руководствуясь ч.4 ст.61 ГПК РФ, основываясь на установленной приговором суда стоимости похищенного имущества и причиненного ущерба, с учетом признания иска ответчиком в порядке ст.173 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании стоимости имущественного ущерба в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, как основанном на нормах материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованный отказ во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, предметом оценки суда апелляционной инстанции является законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Не принимая признание иска ответчиком как противоречащее закону и отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд исходил из того, что в результате совершения Черноковым В.Ю. преступления были нарушены имущественные права Черепановой Л.С., и в данном случае законом не предусмотрена компенсация морального вреда. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что в результате действий ответчика ей были причинены какие-либо физические и нравственные страдания.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с изложенной позицией и выводом суда, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными в силу следующего.

В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и прочее.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанных норм компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Как следует из материалов дела, моральный вред Черепанова Л.С. связывает с причинением страданий в связи с хищением принадлежащего ей имущества. Права истца, которые были нарушены вследствие противоправных действий ответчика, по своей правовой природе следует относить к правам имущественным, то есть юридически закрепленным правам юридических и физических лиц владеть, распоряжаться и пользоваться определенными имущественными ценностями, предполагающими правовую фиксацию принадлежности имущественной ценности конкретному лицу.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы жалобы в указанной части, как сводящиеся к неправильному толкованию норм материального права, не могут служить основанием для признания выводов суда неверными.

Других доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепановой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи С.Г. Нибаракова

Е.М. Бланару