Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-744/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Ефремова Ю. М., Роговой И. В.

при секретаре Мальцевой Т. Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Потапова В.А. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Потапова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-авто" о взыскании расходов на устранение недостатков в автомобиле, убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Потапова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Престиж-авто" расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рубля "данные изъяты" копеек".

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапов В. А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-авто" (далее - ООО "Престиж-авто") о взыскании расходов на устранение недостатков в автомобиле, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 18 декабря 2013 года приобрел у ООО "Престиж-авто" автомобиль "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб. В процессе эксплуатации 28 декабря 2013 года обнаружил дефект лакокрасочного покрытия автомобиля: повреждения в виде мелкодисперсного напыления, не удаляемого мягкой полировкой или мойкой. В связи с чем направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении затрат на восстановительный ремонт автомобиля, приложив заключение эксперта о стоимости устранения выявленных недостатков. Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, просил взыскать с ООО "Престиж-авто" в свою пользу стоимость устранения недостатков автомобиля в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на проведение экспертизы - "данные изъяты" руб., неустойку - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда и штраф.

Истец Потапов В.А., извещенный о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО "Престиж-авто" Антонов А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец Потапов В.А.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на приобретение автомобиля ненадлежащего качества, недостатки которого не были оговорены и устранены продавцом при проведении предпродажной подготовки товара. Критически относится к выводам судебной экспертизы, проведенной спустя 10 месяцев эксплуатации автомобиля. Полагает, что указанные дефекты были получены при транспортировке автомобиля до дилерского цента либо при хранении на площадке дилера.

В судебном заседании представители Потапова В. А. Литвякова И. А., Богданкова А. В., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО "Престиж-авто" Антонов А. Н. с жалобой не согласился, просил оставить её без удовлетворения, постановленное по делу решение без изменений.

По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2013 года Потапов В.А. приобрел в ООО "Престиж-авто" автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты" "данные изъяты" года выпуска, стоимостью "данные изъяты" руб.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 километров пробега.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства, истец принял автомобиль и принадлежности к нему, подтвердив, что автомобиль полностью соответствует условиям договора, указав только на недостаток в виде потертости защитной пленки правой задней двери. Потапов В.А. согласился принять автомобиль с данным недостатком, устранение которого будет осуществляться согласно п. 3.7 договора купли-продажи N ПА/979 от 18 декабря 2013 года.

В процессе эксплуатации автомобиля 28 декабря 2013 года истцом обнаружен дефект лакокрасочного покрытия, на стеклах и фарах транспортного средства в виде мелкодисперсного напыления, не удаляемого мягкой полировкой или мойкой.

Согласно заключению эксперта ИП Короткова А.А. N 244 от 21 февраля 2014 года транспортное средство имеет повреждения в виде мелкодисперсного напыления, неудаляемого мягкой полировкой, мойкой на стеклах, фарах и по всему корпусу автомобиля. Указанные детали автомобиля подлежат замене, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Причина появления дефекта экспертом не устанавливалась.

Потапов В.А. 04 марта 2014 года направил ООО "Престиж-авто" претензию с требованием возместить ему затраты на восстановительный ремонт автомобиля на основании заключения эксперта ИП Короткова А.А. от 21 февраля 2014 года.

В ходе рассмотрения дела по требованию суда истцом был предоставлен автомобиль для его осмотра специалистами ООО "Престиж-авто" с участием представителя собственника автомобиля Литвяковой И. А. В соответствии с актом осмотра от 20 мая 2014 года заявленный истцом недостаток в виде "шершавости" лакокрасочного покрытия не выявлен.

Согласно экспертного заключения ФБУ "Архангельская лаборатория судебной экспертизы" от 30 октября 2014 гола в результате проведенного исследования установлено, что кузов автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", не имеет дефектов лакокрасочного покрытия, кроме механического повреждения в виде царапины на передней правой двери. При этом практически все внешние поверхности автомобиля, включая кузов, стекла и световые приборы, имеют множественные, хаотично расположенные наслоения в виде отдельных бугорков неизвестного вещества темно-коричневого цвета с размерами в основном около 0,3 мм, незначительная часть до 1 мм и единичные до 1,5 мм. Данные наслоения визуально трудно различимы ввиду очень мелких размеров, однако хорошо определяются в виде "шершавости" при тактильном контакте с ладонью руки. Наслоения не устойчивы к незначительному механическому воздействию, т.к. при воздействии ногтем данные наслоения легко удаляются, не оставляя после себя повреждений. По совокупности признаков можно сделать вывод о том, что с наибольшей степенью вероятности данные наслоения являются пятнами битумного происхождения (битумные пятна).

Битумные пятна не являются повреждением покрытия, а относятся к одному из видов загрязнений. Основной причиной появления битумных пятен является нахождение либо движение автомобиля вблизи проведения дорожно-строительных работ или движение по свежеотремонтированной дороге. Появление битумных пятен никак не связано с технологией производства самого автомобиля, и после их удаления практически не ухудшает качество лакокрасочного покрытия, т.е. относится к эксплуатационным загрязнениям автомобиля. Удаляются битумные пятна химическим способом путем обработки загрязненных поверхностей специальными жидкостями на основе органических растворителей. Данный вид загрязнений автомобиля является очень распространенным, поэтому работы по удалению битумных пятен предлагают практически все автомойки.

Предъявляя требование о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков транспортного средства, истец ссылался на продажу товара ненадлежащего качества, наличие недостатков, которые не были оговорены продавцом.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, положений закона, подлежащего применению по данному делу, пришел к выводу о недоказанности возникновения заявленного истцом дефекта приобретенного автомобиля по вине продавца.

Из материалов дела видно, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 79 ГПК РФ, и у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять представленному экспертному заключению.

Оснований сомневаться в квалификации экспертов, проводивших исследование у судебной коллегии также нет, поскольку эксперт Совгуть А.С. имеет высшее техническое образование, квалификацию инженер-механик по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", экспертные специальности "Исследование транспортных средств в целях определения восстановительного ремонта и оценки" (стаж экспертной работы по данной специальности с 2005 года), "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП" (стаж работы по данной специальности с 2010 года). Эксперт Коновалова О. В. имеет высшее химико-технологическое образование по специальности "Инженер-исследователь", экспертную специальность "Исследование лакокрасочных материалов и покрытий" (стаж работы по данной специальности с 2008 года).

Эксперты были предупреждены судом первой инстанции об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные судом обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено. Не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Учитывая проведенное в рамках рассмотрения дела экспертное исследование, положения ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявленный истцом дефект в виде мелкодисперсного напыления лакокрасочного покрытия стекол и фар автомобиля не является по своей сути недостатком, а относится к одному из видов загрязнений, имеющих эксплуатационный характер.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции направлено на иную оценку установленных судом обстоятельств, что в силу закона основанием для отмены решения суда не является.

Доводы жалобы о том, что осмотр транспортного средства судебным экспертом производился спустя 10 месяцев эксплуатации автомобиля, не подтверждает наличия недостатков, поскольку иных дефектов лакокрасочного покрытия не выявлено.

Доводы жалобы о том, что требования о ремонте крыши автомобиля, где в районе рейлинга с пассажирской стороны имеется вмятина, и царапин на пластиковой накладке двери, не были рассмотрены судом первой инстанции, судебная коллегия не принимает в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из текста иска следует, что предметом иска является взыскание стоимости по устранению дефекта лакокрасочного покрытия в виде мелкодисперсного напыления на кузове, стеклах и фарах автомобиля. Что также следует из предъявленной 4.03.2014 года в адрес ответчика претензии. Сам факт включения в акт осмотра транспортного средства, и в последующем заключение ИП Короткова А. А. ремонтных работ по устранению вмятины крыши не свидетельствует о том, что о данном недостатке было в установленном порядке заявлено ответчику и являлось предметом судебного разбирательства. В тексте иска доводы (правовое обоснование) в отношении указанных повреждений отсутствуют, в ходе судебного разбирательства указанные доводы заявлены не были, что следует из протоколов судебных заседаний, следовательно, предметом судебной оценки они не являлись.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, решение законным и обоснованным. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку предусмотренных ст. 330 ГПК РФ нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий: В. Н. Юдин

Судьи

Ю. М. Ефремов

И. В. Рогова