Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-765/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Патронова Р.В.,

судей Бланару Е.М., Хмара Е.И.,

при секретаре Давыдовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Д.Г.А. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 21 ноября 2014 года, которым исковые требования Д.Г.А. к Д.В.П. о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак которых расторгнут, а именно об определении доли в праве общей совместной собственности гаражного бокса N ПГЭК N по "адрес" оставлены без удовлетворения, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи областного суда Бланару Е.М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д.Г.А. обратилась в суд с иском к Д.В.П. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Нарьян-Марского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. За период брака ими был приобретен гаражный бокс N 1, общей площадью 22,6 кв.м., в потребительском кооперативе по эксплуатации гаражей (далее - ПКЭГ) для личного автомототранспорта N по "адрес" в "адрес". Ответчик является членом ПКЭГ, однако право собственности на гаражный бокс не зарегистрировано. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем ПКЭГ, паевой взнос за гаражный бокс N был уплачен в полном объеме 19 сентября 1989 года, когда стороны состояли в зарегистрированном браке. Она после расторжения брака с ответчиком продолжала пользоваться гаражным боксом N до февраля 2013 года. Однако, в феврале 2013 года ответчик заявил ей о необходимости забрать все свои вещи из гаражного бокса, а также забрал у дочери ключи от него, тем самым лишил права пользования совместно нажитым имуществом. Забрав ключи, ответчик стал пользоваться гаражным боксом в полной мере, чем созданы препятствия в пользовании боксом ею.

Указала на отсутствие пропуска трехлетнего срока исковой давности, который, полагала, следует исчислять с февраля 2013 года, поскольку только в феврале 2013 года узнала о нарушенном праве по приезду в "адрес", когда она обратилась с запросом в Нарьян-Марский городской суд за выдачей решения суда о расторжении брака между ней и ответчиком. Ранее она постоянно проживала и работала в дер. "адрес" с 1990 года.

Просила суд определить доли в праве общей совместной собственности и признать за ней право собственности на 1/2 долю гаражного бокса N ПКЭГ для личного автомототранспорта N по "адрес" в "адрес", а также взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд, за выдачу выписки из ЕГРП и за выдачу кадастрового паспорта.

В судебном заседании истец Д.Г.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Д.В.П. просил в удовлетворении требований отказать ввиду пропуска срока исковой давности. Пояснил, что истец гаражным боксом с момента отъезда из города не пользовалась.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истец Д.Г.А. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Излагает обстоятельства, ранее указанные в исковом заявлении и озвученные в судебном заседании суда первой инстанции при разрешении дела. Ссылаясь на нормы действующего семейного законодательства, полагает необходимым разделение совместно нажитого в период брака имущества, указывая на отсутствие пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч.3,4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д.Г.А., суд первой инстанции, установив, что спорный гаражный бокс является общей совместной собственностью бывших супругов, пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин предусмотренного п.7 ст.38 СК РФ трехлетнего срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что находясь в браке с ответчиком истцу было известно о наличии в совместной собственности гаражного бокса, при этом уехав более 10 лет назад из "адрес", и затем, расторгнув брак, о своем праве на определение супружеской доли в гаражном боксе не заявляла, спорным гаражным боксом не пользовалась, своей заинтересованности в нем не выражала. Кроме того, даже при заявлении ответчиком в феврале 2013 года претензий относительно пользования гаражом, как указывает истец, она только по истечении полутора лет обратилась в суд за защитой нарушенного, по ее мнению, права.

Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Раздел общего имущества супругов согласно п.1 ст.38 СК РФ может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Положением п.7 ст.38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Д.Г.А. состояла с ответчиком Д.В.П. в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут решением Нарьян-Марского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом в рамках рассмотрения гражданского дела о расторжении брака исковых требований о разделе совместно нажитого имущества на заявлялось.

Обращаясь в суд, истец ставит вопрос об определении доли в праве общей совместной собственности и признании за ней права собственности на 1/2 долю гаражного бокса N ПКЭГ для личного автомототранспорта N по "адрес" в "адрес".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Д.В.П. с 15 февраля 1989 года является членом данного ПКЭГ, ему принадлежит гаражный бокс N общей площадью 22,6 кв.м., право собственности на спорный объект не зарегистрировано. Паевые взносы за гаражный бокс внесены полностью 19 сентября 1989 года, то есть в период брака с истцом, в связи с чем в силу ст.20 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего в период брачных отношений сторон, и ст.34 СК РФ, содержащей аналогичные положения, данный гаражный бокс является совместной собственностью бывших супругов, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований о разделе совместно нажитого имущества супругов являются неправильными.

Д.Г.А. в обоснование своих требований о разделе общего имущества супругов указывала на то, что от своего права на гаражный бокс она не отказывалась, после расторжения брака с ответчиком продолжала им пользоваться, спора в отношении имущества не возникало, с вопросом о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорное имущество она не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку могла беспрепятственно пользоваться гаражом, где хранились ее вещи. Однако в феврале 2013 года ответчик заявил, чтобы она забрала свои вещи из гаражного бокса, забрав ключи от него у дочери, которая присматривала за ними, лишив тем самым ее (истца) права пользования спорным имуществом. Именно с этого времени истец сочла свои права на это общее имущество супругов нарушенными, обратившись с настоящим иском в суд. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком в представленных возражениях на иск и пояснениях в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым спора о совместно нажитом имуществе после расторжения брака не имелось, препятствий в пользовании гаражным боксом истцу не чинилось.

Ссылка суда первой инстанции, принявшего довод ответчика в обоснование вывода о пропуске Д.Г.А. предусмотренного п.7 ст.38 СК РФ срока исковой давности по требованию о разделе спорного имущества на то, что с момента расторжения брака, истец гаражным боксом не пользовалась, поэтому не имелось оснований считать ее права на это имущество нарушенными в феврале 2013 года, является несостоятельной. Срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.). Тем более не может быть признано таковым обращение истца в суд по истечение длительного времени, но в пределах трехгодичного срока после нарушения такого права.

Само по себе отсутствие притязаний Д.Г.А. в отношении совместного имущества после расторжении брака не свидетельствует о ее отказе от выдела доли в совместно нажитом имуществе. В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что с момента расторжения брака им предпринимались действия, лишающие Д.Г.А. права на спорное имущество или ограничивающие ее права пользования, в том числе, действия по отчуждению данного имущества, напротив, возражения ответчика свидетельствуют об обратном, а потому у истца отсутствовали основания полагать, что ее право как собственника спорного имущества после расторжения брака до февраля 2013 года было нарушено.

Вместе с тем, суд первой инстанции срок исковой давности по требованиям Д.Г.А. о разделе общего имущества супругов исчислил не с того дня, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права на общее имущество супругов, а фактически с момента прекращения брака между сторонами, что противоречит приведенным выше нормам СК РФ и ГК РФ, разъяснениям по их применению, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, а также фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Указанное свидетельствует о незаконности решения суда, как принятого с неправильным применением норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона, что согласно п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом положений абз.2 ч.1 ст.327 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 21 ноября 2014 года отменить, гражданское дело по иску Д.Г.А. к Д.В.П. о разделе совместно нажитого имущества направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи Е.М. Бланару

Е.И. Хмара